Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 12АП-948/16

г. Саратов

04 марта 2016 г.

Дело N А12-45987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (404125, г. Волжский, ул. Мира, д.31 А, ОГРН 1073444005128, ИНН 3444145620)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-45987/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1153443002107, ИНН 3444200448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (404125, г. Волжский, ул. Мира, д.31 А, ОГРН 1073444005128, ИНН 3444145620)

об обязании разработать проект освоения лесов на арендуемый лесной участок по договору аренды лесного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество, ответчик) об обязании разработать проект освоения лесов на арендуемый лесной участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Среднеахтубинское участковое лесничество, квартал 13, выдел 53, площадью 5,0 га по договору аренды лесного участка N 28Р00206/08 от 29 апреля 2008 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 14 июля 2008 года, номер регистрации 34-34-20/017/2088-415, и получить по нему положительное заключение государственной экспертизы в пятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Олимп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды земельного участка срока и порядка составления проекта освоения земельного участка, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. По мнению апеллянта, истец должен был обратиться к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, в котором был бы оговорён состав проекта освоения лесов, порядок и сроки его разработки или был бы указан нормативный документ, в соответствии с которым проект должен быть разработан, и только в случае неисполнения ответчиком такого соглашения истец был бы вправе обращаться в суд.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2016.

От Комитета в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2008 года между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор N 28Р00206/08 аренды лесного участка (далее - Договор), площадью 5,0 га, имеющего местоположение: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Среднеахтубинское участковое лесничество, квартал 13, выдел 53, для осуществления рекреационной деятельности, на срок 49 лет с момента регистрации.

По акту приёма-передачи N 28Р-20/08 от 06.05.2008 указанный лесной участок передан ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время органом, уполномоченным по распоряжению лесными участками, является Комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

Согласно пункту 11 "в" раздела 3 Договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Ответчик до настоящего времени обязательство по предоставлению арендодателю в установленном законом порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не выполнил, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 "в" раздела 3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Данное условие Договора следует требованиям части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и является существенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Олимп" обязательство, предусмотренное пунктом 11 "в" раздела 3 Договора не исполнено.

Доказательств обратного, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды земельного участка условий о сроках и порядке составления проекта освоения земельного участка, о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым должен быть разработан проект, а равно о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику по спорному вопросу, несостоятельны, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства России от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки". В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 N 32, который утратил силу с 1 августа 2012 года в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 14.03.2012 N 179, сама по себе не привела к принятию неверного решения.

Согласно пункту 28 приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 29.02.2012 N 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что на протяжении более чем 7 лет с даты заключения Договора ответчик, будучи арендатором лесного участка, не приступил к разработке проекта освоения лесов, не представил арендодателю соответствующий проект с положительным заключением государственной экспертизы, чем нарушил требования действующего законодательства и условия Договора, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика разработать проект освоения лесов на арендуемый лесной участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Олимп" не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт состоялся не в пользу Общества, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-45987/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак