Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-11978/15

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А59-4039/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами - 5"

апелляционное производство N 05АП-11978/2015

на решение от 09.11.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4039/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 5" (ИНН 6506009111, ОГРН 1056503006988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами - 5"

(ИНН 6506010766, ОГРН 1156517000133)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

об обязании прекратить использование фирменного наименования при ведении деятельности в области управления эксплуатацией жилого фонда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 5" (далее - истец, ООО "Управдом N 5") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами - 5" (далее - ответчик, ООО "Управление домами - 5") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования при ведении деятельности в области управления эксплуатацией жилого фонда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя наименования истца и ответчика не являются тождественными и сходными до степени смешения. Ссылается на непредставление истцом доказательств введения в заблуждение потребителей и контрагентов, а также затруднительности истца и ответчика при участии в хозяйственной деятельности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

30.12.2005 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056503006988 (ИНН 6506009111) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 5" - истец.

18.05.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156517000133 (ИНН 6506010766) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Управление домами - 5" - ответчик.

Истец полагая, что его исключительное право на фирменное наименование нарушено, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В статье 1225 ГК РФ определены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в частности, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом верно установлено, что согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанных обществ является управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1).

В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2009 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее ответчика, следовательно, приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона принадлежит истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суд правильно признал, что фирменные наименования сторон за счет слов "Управление домами" и цифры "5" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование при осуществлении управления эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015 по делу N А59-4039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков