Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-532/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-39518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Ларцева Д.А. паспорт, доверенность N 57 от 20.06.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-39518/2015,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 82 142 228 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 за июль 2015 года, а также 2 158 515 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.08.2015 года по 24.11.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-12, т.2, л.д.41, 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 года (резолютивная часть от 27.11.2015 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.65-72).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проанализировав условие пункта 1.1 договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 года, заявитель пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащего элементы договора возмездного оказания услуг, а также агентского договора (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ), в связи с чем указал, что обязательство по оплате услуг возникло не у ответчика, а у принципала, которыми являются потребители электроэнергии. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается тем, что акт оказанных услуг не был подписан ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт оказания в июле 2015 года услуг по передаче электроэнергии в количестве 47139212 кВтч.

Предъявленная истцом ответчику к оплате счет-фактура N 9850001875/85, а также акт от 31.07.2015 года не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам, а также требованиям, предусмотренным пунктом 15.1 Правил N 861, поскольку из акта от 31.07.2015 года не усматривается, в отношении каких потребителей и в каком объеме была оказана услуга по передаче электроэнергии в июле 2015 года. Ссылаясь на письмо ИФНС РФ N05-09/020569 от 15.05.2015 года, ответчик указывает на отсутствие в счете-фактуре таких реквизитов как "описание оказанных услуг", "количество (объем) поставляемых услуг в единицах измерения", которые фактически должны содержать детальную расшифровку оказанных услуг по передаче электрической энергии по наименованию каждого потребителя в натуральном и денежном выражении.

Поскольку счет-фактура N 9850001875/85, а также акт от 31.07.2015 года не соответствуют указанным требованиям, они не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Из представленной истцом Сводной ведомости объемов передачи электрической энергии за июль 2015 года следует, что истцом оказаны услуги потребителям в спорном периоде в объеме 3 499 259 кВтч; услуги по передаче электроэнергии в объеме 43 639 953 кВтч были оказаны иным сетевым организациям. При этом факт наличия договорных отношений между ОАО "МРСК Урала" и иными сетевыми организациями (ОАО "РЖД", ЗАО "Тагилэнергосети", ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания") истцом не доказан.

В судебном заседании 10 марта 2016 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 года является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, заключенным ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком во исполнение своих обязательств перед конечными потребителями по организации передачи электроэнергии через сети исполнителя и иных сетевых организаций. Факт заключения между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Роскоммунэнерго" договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 года, в соответствии с условиями которого именно ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-51345/2014, N А60-56501/2014, N А60-1635/2015, N А60-6984/2015, N А60-11482/2015, N А60-17279/2015, N А60-23167/2015, N А60-28442/2015, N А60-33892/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Неподписание ОАО "Роскоммунэнерго" акта оказанных услуг за июль 2015 года не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. При этом пункт 15(2) Правил N 861, а также условия договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 года не ставят в зависимость обязанность по оплате услуг от получения ответчиком счета-фактуры, которая необходима лишь в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение условий пунктов 2.1, 3.5.3 договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 года между ОАО "МРСК Урала" и сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электроэнергии до точек поставки потребителей заказчика, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 года с ЗАО "Тагилэнергосети", N 30-ПЭ от 24.11.2006 года с ОАО "РЖД", N 249-ПЭ от 08.10.2010 года с ОАО "28 Электрическая сеть", в связи с чем именно истец является единственным исполнителем услуг по передаче электроэнергии перед ОАО "Роскоммунэнерго" по договору N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 года. С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истец представил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 года с ЗАО "Тагилэнергосети", N 30-ПЭ от 24.11.2006 года с ОАО "РЖД", N 249-ПЭ от 08.10.2010 года с ОАО "28 Электрическая сеть", N 279-ПЭ от 28.04.2012 года с ЗАО "Урал сеть инвест".

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП от 12.12.2013 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д.20-57).

В пунктах 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в июле 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 47 139 212 кВтч на общую сумму 82 142 228 руб. 10 коп.

Стоимость услуг определена истца по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 255-ПК (т.1, л.д.59-68).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в сумме 82 142 228 руб. 10 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 158 515 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 82 142 228 руб. 10 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 158 515 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Довод ОАО "Роскоммунэнерго" о том, что заключенный сторонами договор N 4-ГП от 12.12.2013 года является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также агентского договора (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ), признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Граница зоны деятельности ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" определена в границах частей территорий города Нижний Тагил, Невьянского городского округа, Горноуральского городского округа в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети", смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих энергию из сетей ЗАО "Тагилэнергосети" (Постановление РЭК СО от 17.10.2006 г. N 130-ПК).

Следовательно, обладая статусом гарантирующего поставщика, ответчик обязан заключать договоры по энергоснабжению с конечными потребителями, а также заключать договоры по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей и оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение ОАО "Роскоммунэнерго" обязательств перед потребителями по организации передачи электроэнергии через сети исполнителя и иных электросетевых организаций (ТСО или ИВС) между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП от 12.12.2013, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчик услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившие в сеть исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - ОАО "МРСК Урала" (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А60-51345/2014, N А60-56501/2014, N А60-1635/2015, N А60-6984/2015, N А60-11482/2015, N А60-17279/2015, N А60-23167/2015, N А60-28442/2015, N А60-33892/2015 установлено, что между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого именно ОАО "Роскоммунэнерго" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 12.12.2013 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в силу которого ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года в объеме 47 139 212 кВтч подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2015 года (т.1, л.д.58), а также сводными ведомостями услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2015 года, актом отпуска электрической энергии из сетей ОАО "РЖД", протоколами согласования объемов переданной электрической энергии (т.2, л.д.30, 32, 51, 53-60).

Довод ОАО "Роскоммунэнерго" о нарушении ОАО "МРСК Урала" норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении акта оказанных услуг и счета-фактуры за июль 2015 года со ссылкой на ответ ИФНС России N 5 по г. Москва N 05-09/020569 от 15.05.2015 года о хозяйственных операциях и их оформлением в налоговом и бухгалтерском учете (т.1, л.д. 17-19) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В указанном ответчиком письме ИФНС России N 5 по г. Москва N 05-09/020569 от 15.05.2015 года налоговый орган перечисляет общие требования к первичным учетным документам, которые направляются для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В настоящем случае спор возник не из властных отношений, связанных со взысканием налогов, к которым не подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Заявленные по настоящему делу требования вытекают из гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), стоимость которых в силу пункта 15(1) Правила N 861 определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и утвержденного регулирующим органом тарифа.

Таким образом, неподписание акта оказанных услуг со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" не влияет на обязанность ОАО "Роскоммунэнерго" оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП от 12.12.2013 года за спорный период.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, электрическая энергия поставлялась ОАО "Роскоммунэнерго" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регламентировано статьей 13 Закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

При этом данной нормой определено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

При проверке обоснованности представленного истцом расчета судом первой инстанции установлено, размер задолженности определен ОАО "МРСК Урала", в том числе на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в жилом фонде.

Учитывая факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, а также обязанность оплаты приобретенных энергоресурсов, предусмотренную нормами гражданского и жилищного законодательства, возражения ответчика относительно отсутствия в Акте об оказании услуг от 31.07.2015 года расшифровки величины оказанных услуг по каждому потребителю в натуральном и(или) денежном выражении не имеют правовых последствий.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении акта оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для обязательственных отношений сторон, возникших вследствие оказания в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика в обоснование обратного на пункт 7.10 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена пунктом 3.4.2 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года.

В пункте 7.7 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, нормами действующего законодательства, а также условиями договора N 4-ГП от 12.12.2013 года оплата услуг по передаче электрической энергии не ставится в зависимость от выставления истцом к оплате каких-либо платежных документов, в том числе счетов-фактур, либо актов о количестве и стоимости, либо иного документа.

При этом счета-фактуры, направленные истцом ответчику, не являются расчетными документами, а необходимы лишь в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон в силу статьи 169 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что истцом оказаны услуги потребителям в спорном периоде лишь в объеме 3 499 259 кВтч; услуги по передаче электроэнергии в объеме 43 639 953 кВтч были оказаны иным сетевым организациям.

Согласно пункту 2.1 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям и сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям до точек поставки Потребителям Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - ОАО "МРСК Урала" (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года Исполнитель обязался обеспечить заключение и исполнение договоров на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными сетевыми организациями, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Заказчика. Оплата услуг по указанным договорам производится истцом в соответствии с принятым уполномоченным в сфере тарифообразования органом тарифным решением.

Во исполнение указанного условия между ОАО "МРСК Урала" и сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии: N 15-ПЭ от 01.01.2007 года. с ЗАО "Тагилэнергосети"; N 30-ПЭ от 24.11.2006 года с ОАО "РЖД"; N 249-Г1Э от 08.10.2010 года с ОАО "28 Электрическая сеть".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.15 договора N 4-ГП от 12.12.2013 года объем передачи электрической энергии для потребителей ответчика согласовывается заказчиком с исполнителем в Ведомостях объемов передачи электрической энергии по потребителям ответчика, указанного в Ведомостях объемов передачи мощности. Указанные ведомости оформляются заказчиком в срок до 17-го числа месяца, следующего за отчетным, и направляются исполнителю. Сводная ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности потребителям ответчика составляется на весь неоспариваемый объем передачи электрической энергии и мощности с детализацией по уровням напряжения, по тарифным группам, а также по потребителям ответчика, с выделением в отдельную строку (справочно) оспариваемого объема электрической энергии и мощности. При возникновении разногласий по ведомостям объемов электрической энергии и мощности заказчик оформляет и направляет исполнителю подписанные заказчиком протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникли разногласия.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.08.2015 года N 6/17907 (т.2, л.д. 29) ответчик направил истцу Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии за июль 2015 года, в соответствии с которой общий объем переданной в июле 2015 года электрической энергии составил 47 139 212 кВтч. Указанная Сводная ведомость подписана представителем ответчика, скреплена печатью ОАО "Роскоммунэнерго" (т.2, л.д.30).

Отраженный в Сводной ведомости объем переданной электроэнергии указан ОАО "МРСК Урала" в Акте об оказании услуг от 31.07.2015 года, который ответчиком не подписан.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли какие-либо разногласия по объемам, указанным в ведомостях объемов передачи электрической энергии и мощности за июль 2015 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 47 139 212 кВтч.

Иного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности за июль 2015 года, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" суммы основного долга в размере 82 142 228 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в июле 2015 года, за период с 18.08.2015 года по 24.11.2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц 9,96%, 9,50%, 9,09%, 9,20% годовых, составил 2 158 515 руб. 22 коп. (л.д.46).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-39518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц