Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-15394/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-9512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15394/2015) общества с ограниченной ответственностью "АРТ ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-9512/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ ЭТАЛОН" (ОГРН 1147232004248, ИНН 7203304180) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" (ОГРН 1127232061549, ИНН 7203283519) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СТРОЙ" (ОГРН 5147746142968, ИНН 7708822071),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ЭТАЛОН" (далее - ООО "Арт Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" (далее - ООО "ХК "Энки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СТРОЙ" (далее - ООО "Омега Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-9512/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по делу, ООО "Арт Эталон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец разгрузил арматуру на территории и с согласия ответчика для передачи третьему лицу, а ответчик без законных оснований распорядился арматурой стоимостью 600 000 руб. Отмечает, что, поскольку акт приема-передачи с подписью ответчика не является единственно допустимым доказательством, истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей Славиогло Георгия Ивановича, Лазовика Сергея Владимировича, Сало Светланы Сергеевны, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что ответчик представил сфальсифицированные доказательства, которые не могут подтверждать приобретение товара от иного поставщика (ООО "Легенда"). Полагает, что суд самостоятельно изменил основания иска и применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие куплю-продажу и хранение товара, на которые ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела не ссылались.

ООО "ХК "Энки" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей: Касимову Ларису Юрьевну, Славиогло Георгия Ивановича, Лазовика Сергея Владимировича, Сало Светланы Сергеевны.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Арт Эталон" (поставщик) и ООО "Омега-Строй" (покупатель) заключён договор поставки N 1-М от 30.03.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее - товар), количество которого, его номенклатуру (ассортимент), цену, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (л.д.52-55).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015 к договору N 1-М от 30.03.2015 поставке подлежала Арматура А500 12 (11,7) МД ТУ 14-1-5570-2008 в количестве 60 тн на общую сумму 1 846 200 руб. Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора поставки N 1-М от 30.03.2015 передача товара покупателю (ООО "Омега-Строй") осуществляется по накладным на отпуск товарно-материальных ценностей, подписанным представителем поставщика. Обязательства поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с момента подписания накладной на отпуск товарно-материальных ценностей уполномоченными представителями сторон. При возникновении других условий приема-передачи товара прописываются в спецификации (приложение N 1 к договору). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара. В соответствии с пунктами 3, 4, 7 дополнительного соглашения N 1 спецификации к договору поставщик обязуется организовать доставку товара до "Строительной площадки", "Базы", и т.д. в черте города Тюмени или близлежащие районы города Тюмени, но не более 25 км. от города Тюмени, поставщик выбирает перевозчика на свое усмотрение. Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно выставленного счета, возместить поставщику все расходы, связанные с поставкой товара от склада поставщика, до строительной площадки покупателя, основанием для этого является товарно-транспортные накладные. Пункт назначения "Строительная площадка в г. Тюмени" (точный адрес уточняется дополнительно).

В подтверждение передачи покупателю товара представлена копия универсального передаточного документа (л.д.59).

Истец выставил ООО "Омега-Строй" счет на оплату N 2 от 08 апреля 2015 г. на сумму 1 239 907, 92 руб. (л.д.58).

Как утверждает истец, доставка товара ООО "Омега-Строй" была осуществлена на территорию ответчика по устной договорённости с ООО "Омега-Строй", данный товар был приобретён истцом в соответствии с условиями договора поставки 3 ТМ/788 от 09.04.2015 (л.д.40-43), заключенного с ЗАО "Металлокомплект-М", которое поставило ООО "Арт Эталон" арматуру А500С*12 в количестве семи пачек: 1 - 3080 кг., 2 -3155 кг, 3 - 3100 кг., 4. - 3440 кг., 5. - 2920 кг, 6. - 3245 кг, 7. - 1055 кг., в подтверждение чего ссылается на акт приема-передачи от 10.04.2015, а также товарно-транспортную накладную N ЕktPH/026/15/0010353/001 от 10.04.15, счета-фактуры (л.д.44,49-50, 45, 47).

Поскольку, ответчик, по мнению истца, необоснованно получил данный товар, истцу не вернул, частично его реализовал, после обращения в полицию, ответчик принял товар на хранение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Согласно статьям 65, 66, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств нахождения у ответчика товара, поставленного, как указывает истец, ООО "Омега-Строй".

Ссылаясь на наличие договоренности с покупателем (третьим лицом) о передаче товара на территории ответчика, истец никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил (статья 65 АПК РФ).

Условия доставки товара покупателю оговорены в договоре, представленном истцом. В соответствии с пунктами 3, 4, 7 дополнительного соглашения N 1 спецификации к договору поставщик обязуется организовать доставку товара до "Строительной площадки", "Базы", и т.д. в черте города Тюмени или близлежащие районы города Тюмени, но не более 25 км. от города Тюмени, поставщик выбирает перевозчика на свое усмотрение. Пункт назначения "Строительная площадка в г. Тюмени" (точный адрес уточняется дополнительно).

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора место доставки на территории ответчика не представлено.

Никаких документов, даже косвенно указывающих на возможность выбора территории ответчика в качестве места выгрузки товара для третьего лица, не представлено. Из материалов дела не просматривается взаимосвязь ответчика и покупателя (третье лица) договорными или иными отношениями по вопросам хранения (складирования) груза.

Документов, подтверждающих перевозку груза (товаро-транспортные накладные, путевые листы или др) также не имеется. Ответственность за наличие таких документов в настоящем случае должен нести истец как лицо, которому предоставлено право выбора перевозчика (пункт 3 дополнительного соглашения к договору, л.д. 56). В любом случае, как лицо, передавшее груз перевозчику, истец вправе был потребовать от перевозчика составления соответствующих документов, если перевозчик был назначен покупателем. Однако, действий по оформлению перевозки истец не совершил.

Суд полагает недопустимыми доказательствами в отсутствие надлежаще оформленных документов о перевозке пояснения свидетелей для подтверждения соответствующих обстоятельств (статья 67 АПК РФ). Кроме этого, осведомленность водителя, Сало Г.И. о том, на чьей территории подлежит разгрузке товара, не может являться очевидной или объективной.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей судом первой инстанции отказано процессуально обоснованно (статья 88 АПК РФ), поэтому не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены также доказательства наличия распоряжения со стороны ООО "Омега-Строй" об отгрузке товара на склад ответчика, а также доказательства о приемке ответчиком данного товара от истца.

Согласно пункту 2 статьи 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). Доказательствами принятия товара на товарный склад могут быть документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 912 ГК РФ (двойное или простое складское свидетельство, складская квитанция).

К таким доказательствам не могут быть отнесены универсальный передаточный документ, заверенный истцом и ООО "Омега-Строй" (л.д.59), и фотографии без привязки к месту, времени съёмки (л.д.60-76). В передаточном документе нет указания на место принятия товара, ответчик не указан в качестве грузополучателя, доказательств наличия отношений между третьим лицом и ответчиком по делу не представлено, о чем указано выше.

Доводы жалобы о том, что принятие товара работником ответчика на ответственное хранение признан ответчиком в отзыве на иск, суд отклоняет.

Напротив, в отзыве на иск ответчик отрицает данный факт, указывая, что работник подписала документ, действуя по указанию дознавателя.

Такой документ в любом случае в материалы дела не представлен.

Кроме этого, не представляется возможным установить, что в рамках проверки был разрешен вопрос о принадлежности хранящегося у ответчика товара именно истцу. Расписка о принятии товара, на которую ссылается истец, о принятии товара работником ответчика, составленная в рамках проверки, и значительно позже после спорных событий, не свидетельствует, что товар принят ответчиком от истца.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе Лазовика Сергея Владимировича - директора ОП "МКМ-Тюмень" ЗАО "Металлкомплект-М" отклоняются.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По мнению суда, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, может подтвердить данное лицо (а именно, что поставщик не передавал ООО "Легенда" товар) при вышеизложенных обстоятельствах не имеют значение для дела и не подтверждает факт нахождения товара именно у ответчика.

По указанным выше основаниям (недоказанности относимости расписки о приеме к спорным правоотношениям и отсутствия такой расписки в материалах дела) суд отклоняет ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Касимовой Л.Ю.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о вызове указанного лица в качестве свидетеля (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-9512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева