Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5249/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-195394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015,

по делу N А40-195394/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-239)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКЛИНИНГ" (ОГРН 1115259011372, адрес: 129164, г. Москва, проспект Мира, д. 118, пом. I, комн. I)

к открытому акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, адрес: 191104, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 48, литер А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин М.И. по доверенности N 127/15 от 08.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроКлининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности по договору в размере 28.478.354 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 307-310, 779-781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N СП-У-2011 от 01.02.2012 г. в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - заказчик, ответчик) и ЗАО "Сервис Плюс" (далее -исполнитель) был заключен договор N СП-У-2011 от 01.02.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению комплексной оперативной уборки и экипировке воздушных судов заказчика по адресу: а/п Домодедово, Московской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 13.1. договор является действующим.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014 г., заключенным между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (заказчик, ответчик), ЗАО "Сервис Плюс" (исполнитель) и ООО "АэроКлининг" (новый исполнитель, истец), исполнитель с согласия заказчика передал все права и обязательства по договору N СП-У-2011 от 01.02.2012 г. новому исполнителю в полном объеме, существовавшем на 01.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.2. договора объем и стоимость услуг, порядок и сроки их выполнения указываются в приложении N 2 к договору и согласованной сторонами технологической программе уборки.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 дней с момента получения счета от исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору новый исполнитель в период с июня по сентябрь 2015 г. оказал заказчику услуги по уборке воздушных судов на общую сумму 34.082.908 руб., что подтверждается актами N ПСР00000635 от 30.06.15г., N ПСР00000807 от 31.07.15г., N ПСР00000993 от 31.08.15г., N ПСР00001116 от 30.09.15г., подписанными заказчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждается выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг в период с июня по сентябрь 2015 г. на общую сумму 34.082.908 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 5.604.554 руб.

Таким образом, ответчик оплату услуг по договору произвел ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28.478.354 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензиями N 631 от 09.09.15г. (получена ответчиком 09.09.15г), б/н (получена ответчиком 21.09.15г.), N 309 от 05.10.15г. (получена ответчиком 05.10.15г.) истец просил ответчика оплатить долг незамедлительно после получения претензии.

Однако ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 28.478.354 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения по заявленным требованиям как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованный.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 16.12.2015 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако исковое заявление поступило в суд 15.10.2015, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-195394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова