Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-28309/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-36615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель Мирзеханов Р.С. по доверенности от 19.01.2016,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28309/2015) Конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-36615/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Невский Луч-1"

к ООО "АДМИРАЛ"

3-и лица: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) ООО "СБК АКТИВ", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (далее - истец, общество, ООО "Невский Луч-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее - ответчик, ООО "АДМИРАЛ") о признании права собственности на объекты в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, дом 15, литер Д, перечисленные в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (далее - ООО "СБК АКТИВ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" Зимин Д.П. обжаловал решение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Как указал истец, уклонение ответчика от передачи обществу объекта долевого строительства по передаточному акту, необходимому для государственной регистрации права собственности, является основанием для возникновения у истца права имущественного требования жилого помещения, подлежащего защите установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

ООО "АДМИРАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.

Представитель ООО "АДМИРАЛ" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Невский Луч-1", ОАО "Сбербанк России", ООО "СБК АКТИВ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский Луч-1" (дольщиком) и ООО "АДМИРАЛ" (застройщиком) заключены договоры от 04.02.2011 N 04/02/11-012-П, N 04/02/11-016-П, N 04/02/11-074-П, N 04/02/11-017-П, N 04/02/11-051-П, N 04/02/11-040-П, N 04/02/11-146-П (и другие согласно перечню со схожими условиями), также от 12.04.2011, от 28.06.2011 участия в долевом строительстве малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (далее соответственно - договоры, жилой комплекс), по условиям которых ООО "АДМИРАЛ" обязалось в установленный договорами срок построить малоэтажный офисный и жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объекты; истец обязался уплатить ответчику долевой взнос и принять объекты по акту приема-передачи.

В порядке, предусмотренном пунктами 5.1 договоров, ООО "Невский Луч-1" перечислило застройщику 430 109 514 руб. 97 коп. В силу пунктов 3.1 договоров застройщик обязался передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2012 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3.7 договоров предусмотрено, что в случае, если строительство объектов не может быть завершено в срок, указанный в пунктах 3.1 договоров, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Невский Луч-1" сослалось на то, что денежные средства по вышеуказанным договорам перечислены в полном объеме, ответчик уклонился от заключения основных договоров, дома не введены в эксплуатацию, установленный договорами срок завершения строительства истек.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Под совершением этого действия понимается государственная регистрация прекращения права собственности одной стороны и государственная регистрация права собственности другой стороны. При отсутствии зарегистрированного права собственности продавца не может быть зарегистрирован переход права собственности от него к покупателю, а регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, приобретенное в порядке пункта 1 статьи 218 названного Кодекса, возможна только с соблюдением правил, установленных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из материалов дела, созданные в процессе инвестиционной деятельности объекты в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой не находятся в собственности ответчика, за государственной регистрацией прав на спорные объекты ни истец, ни третьи лица, ни ответчик не обращались.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, согласно которой положения законодательства об инвестициях, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности на возведенное за их счет недвижимое имущество, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договоры купли-продажи будущей недвижимости, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем, исковые требования ООО "Невский Луч-1" удовлетворению не подлежали. Ввиду изложенных выше обстоятельств требования общества не могут быть признаны надлежащим способом защиты его прав как нарушенных.

Выводы суда первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств, положенные в основу решения с приведением мотивов, соответствуют действующему законодательству, регулирующему порядок создания объекта недвижимости.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2015 года по делу N А56-36615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова