Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-1297/16

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А32-28587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.01.2016 Скалкина М.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-28587/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А32-27878/2015 отказано в ввиду нецелесообразности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение от 12.01.2015 на действия ЗАО "Тандер", выразившиеся в повышении розничных цен на сахар-песок в январе 2015 года.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом в адрес ЗАО "Тандер" заказным письмом с уведомлением о вручении направлен запрос от 29.01.2015 N 1047, согласно которому обществу необходимо в срок до 09.02.2015 представить контролирующему органу следующую информацию:

- о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов);

- надлежащим образом заверенных копий действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно- транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора);

- сведений согласно приложению.

Полагая, что запрошенные антимонопольным органом сведения обществом к установленному сроку в полном объеме не представлены, 23.07.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

- монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

- недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как указано выше, в ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом в адрес ЗАО "Тандер" заказным письмом с уведомлением о вручении направлен запрос от 29.01.2015 N 1047, согласно которому обществу необходимо в срок до 09.02.2015 объяснить контролирующему органу причину повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г.Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов);

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ЗАО "Тандер" поступили ходатайства от 06.02.2015 вх. N 01-2291, от 19.02.2015 вх. N 01-3247/1 о продлении срока предоставления информации по вышеуказанному запросу до 19.02.2015, а затем до - 25.02.2015.

Срок предоставления информации на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2015 исх. N 1047 продлен первоначально до 19.02.2015 (от 10.02.2015 исх. N 1629), а затем - до 25.02.2015 (от 24.02.2015 исх. N 2219).

19.02.2015 ЗАО "Тандер" вместе с ходатайством о продлении срока направления ответа предоставило пояснения о порядке формирования розничных цен на продовольственные товары сети "МАГНИТ" и причинах их повышения.

Кроме того, обществом направлены копии товарных накладных по отгрузкам сахара-песка от поставщиков, расположенных на территории Свердловской области, и часть ценовых отчетов (сведения о поставщиках и закупочных ценах за период с ноября 2014 года по январь 2015 года).

20.02.2015 ЗАО "Тандер" представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области запрошенные копии договоров поставки, сведения о розничных и закупочных ценах, торговых надбавках на сахар-песок за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в табличном виде с указанием поставщиков.

Одновременно даны пояснения о невозможности представления информации о динамике закупочных и розничных цен в строгом соответствии с заданной формой по причине отсутствия в компании партионного учета товаров и привязки товаров к поставщикам в системе автоматизированного учета компании.

Вместе с тем, все запрошенные сведения о ценах в полном объеме представлены в виде двух отдельных таблиц.

Также ЗАО "Тандер" представило копии запрошенных договоров поставки, заключенных с 17.11.2014 по 21.01.2015 в отношении товаров, поставляемых на распределительные центры в г. Тула и г. Первоуральск, обслуживающие торговые объекты на территории Свердловской области. В договорах содержались положения об условиях поставок, порядке согласования и изменения закупочных цен, а также приложения, именуемые ценовыми уведомлениями, с указанием прежней закупочной цены, даты изменения и новой цены.

Довод подателя жалобы о том, что, ЗАО "Тандер" не предоставило информацию о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах сети, расположенных в г. Екатеринбурге, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод противоречит материалам дела, так как в ответах ЗАО "Тандер" от 19.02.2015, 20.02.2015, приложенных к ним пояснениях и документах (уведомления об изменении закупочной цены, товарные накладные, ценовые отчеты), указывалось на повышение закупочных цен, что послужило причиной роста розничных цен на сахар-песок.

Более того, ЗАО "Тандер" указывало на проводимые мероприятия в целях сдерживания роста цен, вызванного резким ростом закупочных (отпускных) цен.

В антимонопольный орган направлялись копии товарных накладных за январь 2015 года, свидетельствующие о том, что причиной повышения розничных цен явилось повышение закупочных цен поставщиками. Также с договорами поставки предоставлялись уведомления поставщиков о повышении закупочных цен на сахар-песок, датированные рассматриваемым периодом.

Письмом от 20.02.2015 ЗАО "Тандер" представляло отчеты в табличном виде по датам с указанием динамики повышения закупочных цен в привязке к поставщикам и динамики изменения средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок.

Кроме того, УФАС по Свердловской области неоднократно запрашивало у ЗАО "Тандер" информацию о причинах повышения розничных цен, в том числе на сахар-песок в январе 2015 (запросы от 13.02.2015 N 1785, от 27.01.2015 N 915, от 13.02.2015 N 1842, от 29.01.2015 N 1056), на что ЗАО "Тандер" даны ответы от 16.03.2015 исх. N 818, от 20.02.2015 б/н, от 10.03.2015 б/н).

Во исполнение запроса о предоставлении копий действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область с поставщиками, указанными в представленных ценовых отчетах с указанием информации об условиях поставок, периодах изменения оптово-отпускных цен на сахар-песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена, общество представляло копии договоров поставки не только с ООО "Русагро-Сахар", как это указано в постановлении, но и с ООО "УниверКом", ООО "Промэко", а также копии дополнительных соглашений и приложений, включая уведомления об изменении цен с периодами действия.

Договоры на поставку сахара-песка заключены по типовой форме и содержат все необходимые условия поставки, а именно: порядок отгрузок, места поставки (наименования распределительных центров), условия оплаты. Изменения цен с указанием периодов их действия отражены в ценовых уведомлениях, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Как следовало из содержания договоров поставки, сторонами не установлена периодичность изменения цен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запрошенная информация о том, сколько и за какой период может изменяться цена на сахар-песок согласно условиям договора, представлена обществом.

Доводом апелляционной жалобы, о том, что общество не выполнило запрос в части предоставления копий действующих в 2014 году договоров поставки сахар-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" с поставщиками (с указанием информации об условиях поставок, периодах изменения оптово-отпускных цен на сахар-песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, а также информацию о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена), также отклоняется судебной коллегией.

О направлении на официальный электронный адрес антимонопольного органа (to66@fas.gov.ru) копий договоров с приложениями и дополнительными соглашениями свидетельствует информация, полученная из почтового сервера компании. В приложении к ответу от 20.02.2015 указано количество листов договоров - 109 л., что явно не соответствует одному договору с ООО "Русагро-Сахар", на который ссылается административный орган в своем постановлении.

Кроме того, в качестве доказательств заявителем представлены скриншоты почтового интерфейса с указанием даты, времени отправки писем, количества и содержания вложенных файлов.

Договоры на поставку сахара-песка заключены по типовой форме и содержат все необходимые условия поставки - порядок отгрузок, места поставки (наименования распределительных центров), условия оплаты. Изменения цен с указанием периодов их действия отражены в ценовых уведомлениях, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Как следовало из содержания договоров поставки, сторонами не установлена периодичность изменения цен.

Таким образом, в решении суда первой инстанции содержится обоснованный вывод о том, что запрошенная информация о том, сколько и за какой период может изменяться цена на сахар-песок согласно условиям договора, была предоставлена.

Как указывает общество, ввиду значительного объема подлежащих представлению документов, а также учитывая то, что все договоры заключены по единой типовой форме, в телефонном режиме с ответственным исполнителем УФАС было согласовано выборочное представление договоров не по всем поставщикам, указанным в ценовых отчетах, а частично, по поставщикам, зарегистрированным на территории г.Екатеринбурга.

Кроме того, в случае недостаточности объема полученной информации, управление вправе было конкретизировать перечень запрашиваемой информации и документов.

Также довод жалобы о том, что заявитель не предоставил сведения согласно приложению в части динамики цен поставщиков в разрезе хозяйствующих субъектов, розничных цен и наценки, отклоняется судебной коллегией.

Антимонопольный орган ни в тексте запроса, ни в приложении к нему, не конкретизировал, каким образом должны быть сформированы сведения о закупочных, розничных ценах и торговых надбавках. Из имеющихся формулировок не следовало, что нельзя предоставлять запрошенную информацию в виде средневзвешенных цен.

В тексте запроса и в приложении к запросу не было прописано требование о детализации информации в разрезе торговых объектов и конкретных товарных позиций, что, в том числе, подтверждается отсутствием в шаблоне таблицы колонки для указания наименования и/или адреса торгового объекта, указанием в шаблоне только общего наименования вида товара. С учетом отсутствия каких-либо уточнений в запросе, данные сведения были сформированы, исходя из имеющихся в компании возможностей системы автоматизированного учета.

Кроме того, на аналогичные запросы УФАС по Свердловской области от 27.01.2015 N 915. от 13.02.2015 N 1842, от 29.01.2015 N 1056 АО "Тандер" предоставляло ответы от 19.02.2015 б/н от 10.03.2015 N 812, б\н б\д именно с информацией о средневзвешенных закупочных, розничных ценах, и УФАС приняло указанную информацию без замечаний.

Средневзвешенная цена реализации сахара-песка была рассчитана как средневзвешенное значение по объему реализации товара (по всем товарным позициям, относящимся к группе сахар-песок и входящим в ассортимент торговых объектов, находящихся в г. Екатеринбург) по всем торговым объектам, находящимся в г. Екатеринбург. В соответствии с применяемой ЗАО "Тандер" схемой закупки товара, каждая товарная позиция, входящая в группу сахар-песок, поставляется на распределительные центры компании различными поставщиками по цене, определенной соглашением, с каждым конкретным поставщиком с дальнейшим распределением товара на торговые объекты компании. Применение указанной схемы закупки товара и отсутствие в компании партионного учета, ведение которого не является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету (Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов") и не предусмотрено Положением по учетной политике ЗАО "Тандер", приводит к невозможности достоверно определить поставщика товара, реализованного в торговых объектах ЗАО "Тандер" в г. Екатеринбург, и цену поставки указанного товара. Положением об учетной политике ЗАО "Тандер" предусмотрено, что оценка МПЗ по группе "Товары" при их отгрузке в реализацию и прочем выбытии производится по средней себестоимости. Оценка товаров по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) товаров путем деления общей себестоимости группы (вида) товаров на их общее количество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено, что с учетом отсутствия технической возможности предоставления данных по ценам реализации товара в разрезе поставщиков, заявитель обоснованно предоставил информацию в виде средневзвешенных значений по ценам закупки и реализации товара, торговой наценки, в том числе с целью предоставления в антимонопольный орган сопоставимой информации, из которой можно было бы достоверно проследить корректности формирования розничной цены/наценки в компании. Данное обстоятельство не расценивается как нарушение закона и невыполнение требований административного органа.

При этом антимонопольный орган не опровергает тот факт, что ЗАО "Тандер" предоставило запрошенные сведения о закупочных, розничных ценах и торговых надбавках по датам в полном объеме.

Вместе с тем, УФАС по Свердловской области расценило представление информации в виде средневзвешенных цен как невыполнение запроса.

Антимонопольный орган ни в тексте запроса, ни в приложении к нему не конкретизировал, каким образом должны быть сформированы сведения о закупочных, розничных ценах и торговых надбавках. Из имеющихся формулировок не следовало, что нельзя предоставлять запрошенную информацию в виде средневзвешенных цен.

В тексте запроса и в приложении к запросу не содержалось требование о детализации информации по торговым объектам и конкретным товарным позициям, что подтверждается отсутствием в шаблоне таблицы колонки для указания наименования и/или адреса торгового объекта, указанием в шаблоне только общего наименования вида товара.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Так, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-28587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова