Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1283/16 (ключевые темы: гарантийный срок - автомобиль - гарантийный талон - недостатки товара - техническое обслуживание)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1283/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-15076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-15076/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Автодвор+" - Булавский М.С. (доверенность от 23.03.2015 N 73).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" (далее - ООО ИПП "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвор+" (далее - ООО "Автодвор+", ответчик) об обязании произвести замену переданного истцу автомобиля марки LADA, 213100 LADA 4*4, 2012 года выпуска, цвет кузова средний серо-зеленый мет., VIN ХТА213100С0142507, модель 9944564, универсал 5 дверная, привод полный, КПП мех. 5 ступ., двиг. бенз. V=1,7, гидроусил., Евро-4, Е-газ, индикация непристегнутого ремнями безопасности водителя, молдинги, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи от 30.10.2012 N АП-001735.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Автоваз" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИПП "Новые Технологии" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что вывод эксперта по вопросу, касающемуся возникновения причин дефектов, носит вероятностный, а не категорический характер, поскольку отсутствует прямое указание на причины образования заявленных дефектов. Требования истца основаны на том, что неустранимым недостатком являются именно очаги и продукция коррозии, нарушающие целостность кузова автомобиля, а не самого лакокрасочного покрытия, нанесенного на металлическую поверхность автомобиля. Недостатки лакокрасочного покрытия обнаружены истцом в пределах шестилетнего гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик отмечает, что автомобиль на момент обращения истца к ответчику уже находился за пределами всех гарантийных обязательств завода-изготовителя. Обращает внимание, что истцу было предложено устранить выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, однако, истец от устранения недостатков отказался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "Автодвор+" (продавец) и ООО ИПП "Новые Технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N АП-001735, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с действующим законодательством один новый автомобиль - LADA 213100 LADA 4*4, цвет кузова - средний серо-зеленый мет., базовое оснащений в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23-29).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 373 600 руб., в том числе НДС 18 %.

Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания указаны в гарантийном талоне и сервисной книжке, выдаваемых покупателю при приобретении товара (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора гарантийный срок на товар исчисляется с даты отметки в гарантийном талоне и сервисной книжке, при условии подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля.

На основании пункта 6.5 договора гарантия не действительна для неисправностей, причиной возникновения которых явилась эксплуатация товара с несоблюдением покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в техническое устройство товара посторонними лицами или обращения в иные автосервисы, кроме предприятий сервисно-сбытовой сети изготовителя, в период гарантийного срока, покупатель полностью теряет право на гарантию на те узлы и системы, которые подвергались вмешательству или данное вмешательство могло на них воздействовать.

По акту приема-передачи от 30.10.2012 продавец передал покупателю в собственность транспортное средство (т. 1, л. д. 30).

12 марта 2014 года покупатель обратился к ответчику с претензией N 02-01-104-04, согласно которой в ходе эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены следующие недостатки: дефекты, выцветание и коррозийные процессы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; коррозийные процессы сварных швов передних и задних стоек с крышей кузова автомобиля; коррозийные процессы сварных швов правого заднего дверного порога и заднего правого крыла автомобиля; коррозийные процессы сварных швов левого заднего дверного порога и заднего левого крыла автомобиля; коррозийные процессы правого и левого порога автомобиля; коррозийные процессы сварных швов дверей автомобиля (т. 1, л. д. 16, 17).

В ответ на претензию покупателя продавец 29.04.2014 произвел проверку качества товара с составлением акта (т. 1, л. д. 21, 22).

Согласно указанному акту комиссией в составе Саитова А.Р., Фролова В.В., Лазуренко В.В. в присутствии представителя потребителя Камалетдинова А.И. на основании доверенности от 28.04.2014 N 20, выданной ООО ИПП "Новые Технологии", была проведена проверка качества автомобиля LADA 4*4, номер двигателя 9934470, год выпуска 2012, номер кузова 0141241, цвет - серо-зеленый, гос. N Т111АА102, VIN ХТА213100С0141241, пробег 126 201 км. В результате проведенной проверки качества комиссией установлено: заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились; выявлены следы нарушения лакокрасочного покрытия и, как следствие, образование рыжих пятен по сварным швам передних и задних стоек с крышей, правого заднего дверного порога и заднего правого крыла, левого заднего дверного порога и заднего левого крыла, правого и левого порога сварных швов дверей; данное несоответствие устранимо и подлежит устранению за счет владельца на основании окончания гарантийного срока на автомобиль, окончания срока службы автомобиля (90 000 км), невыполнения планового технического обслуживания. Осмотр проведен в полном объеме согласно заявленным требованиям. В качестве возможных причин возникновения недостатков в товаре указано: нарушение владельцем требований сервисной книжки и гарантийного талона; невыполнение планового технического обслуживания и контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова. В акте указан метод устранения недостатков - окраска вышеперечисленных элементов кузова. Имеется отметка о несогласии представителя покупателя с устранением выявленных недостатков.

29 мая 2014 года истец направил ответчику претензию N 02-02-104-04, в которой обратился с просьбой безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 213100, 2012 года выпуска, VIN ХТА213100С0141241, указанные в акте проведения проверки качества автомобиля от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 19, 20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2, л. д. 148, 149), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Ерасовой С.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на кузове автомобиля LADA 4*4 213100, 2012 года выпуска, VIN ХТА213100С0142507, модель 9944564 какие-либо дефекты или недостатки?

2. Если дефекты или недостатки имеются, какова причина их возникновения на кузове автомобиля LADA 4*4 213100, 2012 года выпуска VIN ХТА213100С0142507, модель 9944564?

3. Являются ли дефекты или недостатки устранимыми, если да, каким путем они могут быть устранены, в какой срок и какова стоимость устранения недостатков?

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.06.2015 N 519/3-3-10.2 (т. 3, л. д. 140-178), в котором, среди прочего, указано, что толщина покрытия крыла правого переднего и двери правой задней кузова автомобиля превышает установленные пределы, что является признаком, указывающим на перекраску указанных деталей, толщина лакокрасочного покрытия остальных деталей кузова находится в пределах установленных норм. Причиной возникновения коррозии на кузове автомобиля могут быть дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Учитывая, что автомобиль длительное время находится в эксплуатации, пробег составляет 159 623 км на момент осмотра, детали кузова (исходя из результатов замера толщины) подвергались ремонтному воздействию, на лакокрасочном покрытии имеются многочисленные царапины и сколы эксплуатационного характера - появление коррозии на вышеописанных деталях вероятнее всего возникло в процессе эксплуатации. На кузове автомобиля имеются обширные участки коррозии, что указывает на несвоевременное проведение профилактических мер. При своевременно проведенных мероприятиях по устранению дефектов (коррозии) на начальной стадии возникновения прогрессирование коррозионных процессов существенно снижается.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля LADA 4*4 213100, 2012 года выпуска VIN ХТА213100С0142507, модель 9944564 имеются следующие дефекты и недостатки: дверь задняя - деформация метала в виде вмятины; крыша в районе сопряжения с задней левой стойкой - продукты коррозии; панель боковины левая - отдельные очаги коррозии; дверь левая задняя - очаги вспучивания со следами коррозии на рамке стекла; панель двери левой передней - точечные очаги коррозии; крыша в районе сопряжения со стойкой левой передней - продукты коррозии; крыло левое переднее - сколы лакокрасочного покрытия с очагами коррозии; порог левый - сколы, царапины лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера; панель решетки радиатора - сколы, отслоения лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии; капот - сколы лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера с продуктами коррозии; крыло левое переднее - сколы лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера с продуктами коррозии; крыша в районе сопряжения со стойкой правой передней - продукты коррозии; панель боковины правая - очаги вспучивания с продуктами коррозии; крыша в районе сопряжения со стойкой правой задней - вспучивания с очагами коррозии; по всей поверхности кузова имеются царапины эксплуатационного характера. Причина возникновения недостатков на кузове автомобиля указана в исследовательской части. Выявленные дефекты являются устранимыми полной перекраской кузова.

Согласно заключению эксперта - автотехника от 07.07.2015 N 520/5-2-13.4 (т. 3, л. д. 184-188) стоимость затрат для устранения выявленных дефектов составляет 37 463 руб. 80 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2015 заслушаны пояснения эксперта Ерасовой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки на спорном автомобиле являются существенными и носят исключительно производственный характер, были обнаружены истцом до истечения установленного гарантийного срока. Суд отметил, что выявленные недостатки являются технически устранимыми и их устранение является экономически целесообразным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 названного Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель (получатель), которому предоставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу нормы пункта 2 указанной статьи перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно.

Основания, предусмотренные в названном пункте, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ИПП "Новые Технологии", обоснованно исходил из того, что доказательства того, что недостатки товара являются существенными и носят исключительно производственный характер, в материалах дела отсутствуют.

Так, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены дефекты в виде выцветания и коррозийных процессов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и сварных швов автомобиля.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчику был передан автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 N АП-001735.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем на спорный автомобиль была предоставлена гарантия качества, одновременно с автомобилем продавцом истцу был передан также комплект документов, в том числе гарантийный талон N 5139513/63НР557790 (т. 1, л. д. 32, 33).

Согласно пункту 1.1 гарантийных обязательств завода-изготовителя (т. 2, л. д. 87) гарантийный срок для полноприводного автомобиля LADA 4*4 составляет 24 месяца с начала эксплуатации первым собственником либо 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Также пунктом 1.6 указанного гарантийного талона отдельно оговорен срок службы данного транспортного средства, который составляет 6 лет либо 90 000 км пробега (что наступит ранее) соответственно.

В силу пункта 1.7 гарантийных обязательств завода-изготовителя эксплуатация автомобиля за пределами оговоренного в гарантийном талоне срока службы автомобиля возможна лишь при условии прохождения ежегодного технического осмотра, подтверждающего пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 29.04.2014 на момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок на товар истёк, поскольку пробег спорного автомобиля значительно превысил гарантийный и составил 121 201 км.

В экспертном заключении от 24.06.2015 N 519/3-3-10.2 указано, что пробег автомобиля составляет 159 623 км на момент осмотра.

В сервисной книжке на автомобиль (т. 2, л. д. 88-90) указано, что с целью обеспечения сохранности кузова от процесса коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПССС согласно утвержденной технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке.

Между тем, истец не соблюдал установленные требования завода-изготовителя по обеспечению сохранности кузова автомобиля от процесса коррозии, плановые технические осмотры автомобиля не производил (т. 2, л. д. 89). Не прохождение истцом планового технического обслуживания подтверждается и актом проверки качества автомобиля от 29.04.2014. Иное истцом не доказано.

Истцом не представлены доказательства того, что недостатки на спорном автомобиле были обнаружены им до истечения установленного гарантийного срока.

Также в экспертном заключении от 24.06.2015 N 519/3-3-10.2, среди прочего, указано, что причиной возникновения коррозии на кузове автомобиля могут быть дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Учитывая, что автомобиль длительное время находится в эксплуатации, пробег составляет 159 623 км на момент осмотра, детали кузова (исходя из результатов замера толщины) подвергались ремонтному воздействию, на лакокрасочном покрытии имеются многочисленные царапины и сколы эксплуатационного характера - появление коррозии на вышеописанных деталях вероятнее всего возникло в процессе эксплуатации.

Автомобиль при его покупке был принят истцом у ответчика по акту без замечаний, следовательно, на момент передачи автомобиля указанные недостатки отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае дефекты лакокрасочного покрытия к существенным нарушениям требований к качеству, о которых идет речь в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2015 N 519/3-3-10.2 выявленные дефекты являются устранимыми полной перекраской кузова.

Согласно заключению эксперта - автотехника от 07.07.2015 N 520/5-2-13.4 (т. 3, л. д. 184-188) стоимость затрат для устранения выявленных дефектов составляет 37 463 руб. 80 коп.

Таким образом, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, ссылка истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований ООО ИПП "Новые Технологии" у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что от устранения обнаруженных недостатков путем окраски вышеперечисленных элементов кузова истец отказался, о чем имеется отметка в акте проверки качества автомобиля от 29.04.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод эксперта по вопросу, касающемуся возникновения причин дефектов, носит вероятностный, а не категорический характер, и о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты.

Так, в экспертном заключении от 24.06.2015 N 519/3-3-10.2 приведено обоснование того, почему вывод о причинах возникновения дефектов является вероятностным, на что уже было указано ранее.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2015 была допрошена эксперт Ерасова С.В., которая пояснила, что в виду длительной эксплуатации автомобиля с поврежденным лакокрасочным покрытием установить более точно причину повреждений не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО ИПП "Новые Технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-15076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина