Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2016 г. N 08АП-15426/15

город Омск

06 марта 2016 г.

Дело N А70-11561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15426/2015) Полякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-11561/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Полякова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильСервис" (ОГРН 1097232025417, ИНН 7203239125) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Полякова Алексея Владимировича - Поляков А.В. по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСервис" - Богданов А.С. по доверенности б/н от 03.11.2015 сроком действия три года;

установил:

Поляков Алексей Владимирович (далее - Поляков А.В., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильСервис" (далее - ООО "ПрофильСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 381 260 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы оказанием ответчиком услуг в период 2010-2011 годов транспортными средствами, принадлежащим ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-11561/2015 в удовлетворении иска отказано. С Полякова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 812 руб. 60 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.11.2015, Поляков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил принцип справедливости и соблюдения баланса частных и публичных интересов. По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил фактические отношения между Поляковым А.В. и ООО "ПрофильСервис" по аренде двух транспортных средств без экипажа, а лишь сослался на приговор суда; данная ссылка не основана на процессуальных нормах, поскольку обстоятельства по фактическим арендным отношениям не являлись предметом исследования по уголовному делу. Истец указывает на то, что в материалы дела представил ряд доказательств, подтверждающих факт арендных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что сделки по приобретению Поляковым А.В. автомобилей являются ничтожными, является неправомерной. Помимо изложенного, истец считает, что срок исковой давности не пропущен; началом течения срока исковой давности следует считать 07.05.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПрофильСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Полякова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии постановления прокурора Ленинского АО г. Тюмени Андриянова А.В. от 27.12.2013.

Представитель ООО "ПрофильСервис" возражал против приобщения дополнительного документа к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств их заблаговременного направления или вручения ответчику.

При этом, в суд апелляционной инстанции указанное доказательство поступило в день судебного заседания, а именно, 01.03.2016.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности представить дополнительное доказательство ранее, при том, что апелляционная жалоба подана 10.12.2015, истец не представил.

Указанное дополнительное доказательство подлежит возврату истцу вместе с текстом постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПрофильСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 между истцом и ООО "Эй Ди Премиум" заключён договор N 10-02-19/1 купли-продажи транспортного средства - автомобиль грузовой-тягач седельный ДАФ XF 954306x2, 2006 года выпуска.

26.11.2010 между истцом и ООО "Набержночелнинский автоцентр КАМАЗ" также был заключен договор с N 3/1228 Г купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, 2010 года выпуска.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2015, которые в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным Приговором установлено, что Поляков А.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "ПрофильСервис", совершил преступление против интересов службы в коммерческих организациях, выразившееся в злоупотреблении полномочиями, при следующих обстоятельствах.

В период работы в ООО "ПрофильСервис" у Полякова А.В. возник преступный умысел использовать свои полномочия как директора названного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, вопреки законным интересам общества, и на денежные средства ООО "ПрофильСервис", вырученные в результате хозяйственной деятельности, приобрести грузовые автомобили, право собственности на которые оформить на своё имя, для того, чтобы в дальнейшем распоряжаться ими по своему собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 19.02.2010 Поляков А.В., действуя как физическое лицо, от своего имени, заключил с ООО "Эй Ди Премиум" договор 10-02-19/1 купли - продажи транспортного средства на автомобиль грузовой -тягач седельный, DAF XF 95.430 6x2, 2006 г.в. стоимостью 1 145 300 руб. В этот же день между Поляковым А.В. как физическим лицом, и ООО "Эй Ди Премиум" в лице генерального директора Камченко С.Н. составлен акт приёмки - передачи данного автотранспортного средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Поляков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия, предусмотренные пунктами 10.6 Устава ООО "ПрофильСервис" и подпунктами 2.1.2, 2.2.4 пункта 2 трудового договора и выражающиеся в осуществлении руководства текущей финансовой и хозяйственной деятельностью общества и распоряжении денежными средствами общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и вопреки законным интересам названного общества, 24.02.2010 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., находясь в офисе ООО "ПрофильСервис", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 5-ый км. Старого Тобольского тракта д. 11 кор. 2, дал бухгалтеру ООО "ПрофильСервис" Воробьевой Е.В. распоряжение о перечислении принадлежащих ООО "ПрофильСервис" денежных средств в счет оплаты приобретенного им автомобиля, а именно, о перечислении денег на расчетный счёт N 40702810180000000375 ООО "Эй Ди Премиум" с указанием в основании платежа "Оплата за седельный тягач по сч N31 от 19.02.2010 г. Сумма 1 145 300 руб., в т.ч. НДС(18%)-174706-78.".

Мотивируя свои исковые требования, истец в настоящем деле указал, что указанные транспортные средства им переданы обществу в фактическую аренду, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском Полякова А.В. в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска, Поляков А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом статья 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, договоры аренды между истцом и ответчиком на спорные транспортные средства не заключались.

Истец указывает в исковом заявлении на период фактических арендных отношений при отсутствии арендной платы с 01.06.2010 по 01.09.2011. Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, право требования оплаты ответчиком возникло с момента начала эксплуатации транспортных средств, то есть с июня 2010 года.

С настоящим иском Поляков А.В. обратился 09.09.2015 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока для истца не заявлено и судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Основанных на доказательственной базе доводов, которые опровергали бы данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. Соответственно, иные доводы истца и ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований Полякова А.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-11561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич