Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2669/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-148265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-148265/15 по иску ООО "Мастер ТД" (ОГРН 5067746787851) к ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746977636) о взыскании 1 431 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванова Н.Ю. по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в сумме 2 698 840 руб., составляющих: 1 267 000 руб.- задолженность по Договору поставки N 160/13/Б от 20.11.2013, 1 431 840 руб.- неустойку.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности.

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы принял частичный отказ ООО Мастер ТД" от иска в части взыскания 1 267 000 руб., прекратив производство по делу в данной части, взыскал с ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Мастер ТД" 1 431 840 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невыставление счетов на оплату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Мастер ТД" и ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" был заключен Договор на поставку товарной бетонной смеси N 160/13/Б.

Согласно условиям Договора N 160/13/Б от 20.11.2013 ООО "Мастер ТД" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "ЛТС-ИНВЕСТ" товарную бетонную смесь, а ООО "ЛТС- ИНВЕСТ", со своей стороны, приняло на себя обязательство принять указанную продукцию и оплатить его на условиях Договора N160/13/Б от 20.11.2013.

ООО "Мастер ТД" со своей стороны в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору в полном соответствии с заявками на поставку и поставило продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах Обществом "ЛТС-ИНВЕСТ".

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Как следует из материалов дела, Ответчиком была произведена полная оплата задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2015 N 54, в связи с чем при рассмотрении спора Истцом было реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части основной задолженности.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 431 840 руб.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 431 840 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него по оплате в связи с невыставлением истцом счетов на оплату продукции обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7.9 Договора Поставщик предоставляет акт с приложением всех необходимых документов, а именно (выставленные счета на оплату, товарные накладные (ТОРГ 12), счета-фактуры). За период исполнения договора стороны производили сверку по итогам месяца и подписывали сверки без замечаний.

Согласно п. 7.12 Договора, в случае, если Заказчик не оплатил предварительно партию продукции, а Поставщик надлежащим образом поставил Заказчику указанную партию, Заказчик обязан уплатить Поставщику штраф в размере, определяемом п. 11.3 договора.

Следует учитывать, что как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, оплата основного долга также произведена ответчиком при отсутствии счета, что свидетельствует о возможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

Расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку произведен обществом с даты оплаты задолженности, что противоречит условиям договорам и нормам права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-148265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук