Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-921/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" Моисеевой А.Г. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-328/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Торг" (местонахождение: 150030, г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2; ОГРН 1077604026235; ИНН 7604116473; далее - Общество), ссылаясь на статьи 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Формэт Групп" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Северная, д. 10, кв. 46; ОГРН 1133525016613; ИНН 3525308922; далее - Компания) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании недействительным заключенного ответчиками 20.01.2015 договора залога N 8638/0005-97/2 и высвобождении имущества из-под залога.

Одновременно с иском Общество просило принять меры по его обеспечению в виде запрета на совершение действий, направленных на внесудебную реализацию Банком спорного имущества.

Определением от 19.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, внесудебная реализация предмета залога приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно сообщил, что спорным договором залога не предусмотрена возможность внесудебной реализации залогового имущества.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие у Компании перед Обществом задолженности по арендным платежам и отсутствие у Компании какого-либо иного имущества, кроме того, что является предметом залога по договору от 20.01.2015 N 8638/0005-97/2, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом. Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его недостаточно обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 Кодекса, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимость принятия заявленной обеспечительной меры истец обосновал наличием оснований полагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий, направленных на внесудебную реализацию Банком залогового имущества, поскольку аргументы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности в будущем исполнить решение суда, к заявлению не приложены.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Компании денежных средств, позволяющих удовлетворить исковые требования Общества о взыскании задолженности по арендным платежам, истцом не представлено.

Кроме того, заявителем не приведено фактов совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению имущества или приготовлению к совершению таких действий.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев