Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-28/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А14-10452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-10452/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН 1113668056556, ИНН 3666176010) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 1 114 310 руб. 99 коп., третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (далее - истец, ООО "РТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 1 080 391 руб. 21 руб. задолженности по договору N 85 от 30.05.2014, 33 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины МКП "Воронежтеплосеть" в несвоевременной оплате услуг по договору, а также на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между МКУ "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "РТСК" (подрядчик) заключен договор N 85, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от УП-1 до ТК-1 у жилого дома по ул. Лидии Рябцевой, 53, 2Д159 мм., Д89 мм., Д57 мм., котельная ул. Рябцевой, 53к (лот N 82), согласно п. 1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость и объем работ по настоящему договору составляет 1 657 424 руб. 46 коп., НДС 18% - 252 827 руб. 46 коп. включен. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 пункт 2.4 договора изложен сторонами в следующей редакции: окончательную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры с учетом погашения ранее полученного аванса.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы капитальному ремонту внутриквартальной теплосети от УП-1 до ТК-1 у жилого дома по ул. Лидии Рябцевой, 53, 2Д159 мм., Д89 мм., Д57 мм., котельная ул. Рябцевой, 53к, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2014 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 1 080 391 руб. 21 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 080 391 руб. 21 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 85 от 30.05.2014, суд области правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 1 080 391 руб. 21 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2014.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору N 85 от 30.05.2014 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 080 391 руб. 21 коп. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.07.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, по общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются: к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015, из правоотношений, существовавших до этой даты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вступивших в силу изменений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом на сумму основного долга в размере 33 919 руб. 78 коп. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Вместе с тем, указанный расчет не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 33 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.07.2015 также обоснованно удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины МКП "Воронежтеплосеть" в несвоевременной оплате услуг по договору, а также на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, само по себе отсутствие денежных средств в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" не может служить критерием для определения законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-10452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный