Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-11285/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А44-6668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Консалтинговое агентство "Промбизнесинвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года по делу N А44-6668/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Совийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Консалтинговое агентство "Промбизнесинвест" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; ОГРН 1055300900885, ИНН 5321101070, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 445 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 457 руб. 91 коп., всего - 329 903 руб. 13 коп.

Решением суда от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его изменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебные извещения не получены Обществом по независящим от ответчика причинам, следовательно, суд рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ответчика. Общество не имеет возражений по праву в отношении заявленных исковых требований. Однако, при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права в части правильности расчета арендной платы. Из расчета истца следует, что общая площадь здания составляет 2017,3 (2018,1) кв.м. Документов, подтверждающих площадь здания, истец в суд не представил. В кадастровом паспорте здания, полученным Обществом из кадастровой палаты, указана его площадь 2017,1 кв.м. При расчете цены иска истец брал за основу кадастровую стоимость земельного участка в размере 4 243 512 руб. Однако, из публичной кадастровой карты и кадастрового плана следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 690 211 руб. 25 коп., т.е. в 2,51 раза меньше. В расчетах истец использовал коэффициенты вида функционального использования 7.06. Ответчик же осуществляет в данном помещении деятельность, связанную с проектированием и строительным контролем, которая имеет код 7.05. Апеллянт просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Срок исковой давности по взиманию неосновательного обогащения до июля 2012 года включительно истек.

Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 N 01/097/2014-721 с 03.11.2005 Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:13417, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7103803:31 площадью 2275 кв.м по указанному адресу.

Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и не вносил плату за такое использование.

За период с 01.09.2008 (день, с которого к Департаменту перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в Великом Новгороде) по 01.10.2014 размер платы за использование земельного участка составил 315 445 руб. 22 коп.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен Департаментом, исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 (далее - Порядок N 301), и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных решениями Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533, от 28.10.2010 N 812, от 28.10.2011 N 1087, от 28.12.2012 N 1425, от 26.12.2013 N 97.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком направлялся в адрес ответчика письмом Департамента от 07.10.2014 N ГИ-7142-и.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере фактической стоимости арендной платы, которую он обязан был уплачивать в случае заключения договора аренды земельного участка, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается Обществом.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции правомерно указал, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, и признан правильным.

В силу пункта 1.11 Порядка N 301, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве аренды на земельный участок, определяемой как отношение площади соответствующего помещения к общей площади здания, строения или сооружения, и вносится каждым арендатором отдельно.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие площадь помещения, принадлежащего ответчику (выписки из ЕГРП от 29.07.2014 N 01/097/2014-721 и от 07.09.2015 N 53/000/401/2015-8663), а также данные об общей площади помещений в здании (расчет доли за фактическое пользование земельным участком).

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, Общество не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал 315 445 руб. 22 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Довод Общества об иной кадастровой стоимости земельного участка является несостоятельным.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 1 690 211 руб. 25 коп. установлена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Департамента от 01.08.2013 N 3 (опубликовано в газете "Новгородские ведомости" от 14.08.2013 N 7 (4143)).

Указанная кадастровая стоимость подлежала применению с 15.08.2013, что нашло отражение в расчете платы за 2013 год (с 15.08.2013 до 31.12.2013) и за 2014 год.

Поскольку в рамках настоящего дела задолженность взыскивалась за период 2008-2014 годов, при расчете данной задолженности Департаментом была применена кадастровая стоимость, действующая в конкретный период времени.

Довод апеллянта о необходимости применения иного коэффициента для расчета платы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В имеющемся в материалах дела кадастровом паспорте земельного участка фактическое использование земельного участка определено "для реконструкции нежилого помещения здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, с использованием под административное нежилое помещение с приспособлением чердачного помещения под мансардный этаж, помещения банка, офиса" (л.д.21).

Исходя из изложенного, при расчете Департаментом правомерно был применен код функционального использования 7.06 "Управление организациями. Офисы, представительства, административные здания и помещения, юридические, нотариальные конторы, организации, осуществляющие информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты, сдача помещений в аренду под офис, в том числе некоммерческими организациями, и т.п.", соответствующий виду разрешенного использования территории "7 Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (решение Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 (с учетом изменений данного коэффициента на последующие годы ввиду применения коэффициента-дефлятора).

Представленный апеллянтом расчет арендной платы на 2016 год с применением вида функционального использования 7.05 судом не принимается, так как не относится к взыскиваемому периоду.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес письма Департамента от 07.10.2014 N ГИ-7142-и является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 08.10.2014, свидетельствующая об обратном.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, с Общества в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 457 руб. 91 коп. за период с 20.12.2014 по 08.07.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о возбуждении судебного производства и о принятом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу: 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская 20/4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-11).

Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе. Корреспонденция со всех адресов возвращалась в суд как невостребованная, за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как уже отмечено выше, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Общества является: 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская 20/4.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само Общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно предоставленной 11.02.2016, по запросу апелляционного суда, информации от УФПС Новгородской области, вся корреспонденция доставлялась Обществу с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он с учетом положений статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Довод апеллянта о необходимости применения срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу N А44-6668/2015 ответчик такого довода не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года по делу N А44-6668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Консалтинговое агентство "Промбизнесинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина