Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-566/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-15594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от комиссии Кульневской Н.А. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-15594/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; ИНН 3525292158, ОГРН 1133525000069; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологда (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6А; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - комиссия) от 14.10.2015 N 2834 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на совершение правонарушения противоправными действиями третьих лиц, а также на малозначительность правонарушения.

Комиссия в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в 10 час 16 мин 29.09.2015 ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент) Рогалевой Т.А. обследования прилегающей территории к инженерному сооружению - распределительному устройству РУ-04, РУ-10 N 26 (по периметру) по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 1а, установлено, что на указанном объекте не скошена трава, не убран мусор: пакеты, бумаги, доски, надписи, о чем составлен акт от 29.09.2015.

На основании этого Департаментом сделан вывод о нарушении предприятием пунктов 1.3.7, 3.1, 3.6.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392).

По данному факту 01.10.2015 в отношении предприятия ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента Рогалевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, 14.10.2015 вынесла постановление N 2834 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

- очистку объектов благоустройства от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих правил.

В силу статьи 3.6.1 Правил N 392 юридические, физические лица - собственники зданий и сооружений обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка в соответствии с пунктом "б": для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - 5 метров по периметру.

Согласно статье 3.6.3 собственники зданий (помещений в них) и сооружений осуществляют следующие работы по благоустройству прилегающих территорий: скашивание травы, высота травяного покрова не должна превышать 15 см, уборку мусора.

В данном случае на прилегающей территории к инженерному сооружению - распределительному устройству РУ-04, РУ-10 N 26 не скошена трава, не убран мусор: пакеты, бумаги, доски, а также надписи.

Здание трансформаторной подстанции N 26 принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, именно на предприятие возложена обязанность соблюдения Правил N 392, которыми предусмотрена обязанность очистки объектов благоустройства от надписей, ежедневной уборке мусора, скашиванию травы.

Событие административного правонарушения подтверждается актом обследования от 29.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2015 и оспариваемым постановлением.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 N 67 (в редакции решения от 29.09.2011 N 761), постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 N 520.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы предприятия о малозначительности вмененного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие вреда для третьих лиц и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию и уборке территорий города, разработанного и принятого органом местного самоуправления в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования, улучшения внешнего облика города, направленного на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Своевременное принятие мер к содержанию территории в чистоте и порядке направлено на достижение указанных целей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного правонарушения.

Поскольку предприятие ранее постановлением от 01.04.2015 N 685 привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ, административный орган, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о нарушении административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрен лишь в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В данном случае административным органом не проводился осмотр территории в соответствии с указанной нормой.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что правонарушение совершено противоправными действиями третьих лиц, поскольку доказательств в подтверждение данного довода предприятием не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому суд апелляционной инстанция, не находит оснований для отмены решение суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-15594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов