Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-1537/16

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-13874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2016) кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-13874/2015 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" (ОГРН 1107232006980, ИНН 7203245802) к Управлению Роспотребнадзора Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании решения от 14.10.2015 N 21,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал" (далее - КПК "Сибирский капитал", Кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании решения от 14.10.2015 N 21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-13874/2015 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях КПК "Сибирский капитал" состава вменяемого правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении КПК "Сибирский капитал" к административной ответственности.

КПК "Сибирский капитал" с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что пункт 20 индивидуальных условиях Договора потребительского займа за N УП000000164 от 02.09.2015 о договорной подсудности полностью соответствует правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Ссылаясь, в частности, на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заявитель полагает, что означенный пункт индивидуальных условиях Договора не лишает потребителя права на свое усмотрение обратиться и выбрать другой вариант подсудности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КПК "Сибирский капитал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

КПК "Сибирский капитал" и Управление Роспотребнадзора Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2015 во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.07.2015 N 74/1-08-2015 "О проверке исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей" и указанию прокуратуры Тюменской области, прокуратурой Упоровского района, на основании статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в деятельности кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал".

В ходе проведения проверки дополнительного офиса КПК "Сибирский капитал", расположенного по адресу: с. Упорово, ул. Володарского, д. 39, стр. 1, этаж 3, офис 1 Торговый комплекс "Карнавал", Упоровского района Тюменской области установлены нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: в типовой договор потребительского займа за N УП000000164 от 02.09.2015, заключенный КПК "Сибирский капитал", содержатся условия, ущемляющие право потребителя на альтернативную подсудность, что отражено в акте проверки от 09.09.2015.

Постановлением от 14.09.2015 Прокурором Упоровского района в отношении Кооператива возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом Управления 01.10.2015 вынесено постановление N 151 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Кооператива.

Не согласившись с указанным постановлением, КПК "Сибирский капитал" подал апелляционную жалобу в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы Кооператива уполномоченным должностным лицом Управления 14.10.2015 вынесено решение, в соответствии с которым постановление от 01.10.2015 N 151 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

18.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2015 между потребителем (Чирятьевым С.А.) и Кооперативом заключен договор потребительского займа N УП000000164 (л.д. 40-44).

Согласно пункту 20 индивидуальных условиях Договора споры по вопросам, возникающим из настоящего Договора, не урегулированные сторонами, рассматриваются судом общей юрисдикции, а именно: в судебном участке Ялуторовского района или Ялуторовском районном суде.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Именно потребителю, являющемуся экономически слабой стороной в отношениях с предпринимателем (юридическим лицом) - исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Поскольку положения, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителя, не носят диспозитивного характера, в силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Суд первой инстанции правильно поддержал позицию административного органа о том, что данный пункт 20 индивидуальных условиях Договора ущемляет права потребителя по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, определяющей право потребителя обращаться с иском о защите своих прав по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое условие пункта 20 индивидуальных условиях Договора, не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя. В связи с чем, в действиях КПК "Сибирский капитал" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина КПК "Сибирский капитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и заключается в том, что Кооперативом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что нарушений процессуальных норм при составлении в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 20 индивидуальных условиях Договора не лишает потребителя права на свое усмотрение обратиться и выбрать другой вариант подсудности, подлежит отклонению, так как событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в самом факте включения в договор условий, нарушающих права потребителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-13874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.12.2015 N 4814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер