Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9443/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 04-28/8, Захарова И.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2016 N 04-28/21, представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСам" Белокрыловой О.И., действующей на основании доверенности от 31.08.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-8173/2015 (судья Ковальчук Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСам" (414000, г. Астрахань, ул. станция Кутумная, д. 28 А, ОГРН 1102034001222, ИНН 2012004067)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительными решения от 04.06.2015 N 98, решения от 04.06.2015 N 1224,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройСам" (далее - ООО "СтройСам", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2015 N 98 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 04.06.2015 N 1224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительными решения инспекции от 04.06.2015 N 98, от 04.06.2015 N 1224.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО "СтройСам" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2014 ООО "СтройСам" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 46 896 480 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.01.2015 N 14546.

04.06.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 1224 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 45 848 441 руб. признано необоснованным, ООО "СтройСам" предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

04.06.2015 налоговым органом также принято решение N 98, которым обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 45 848 441 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 08.08.2015 N 167-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2015 N 98, от 04.06.2015 N 1224 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "СтройСам" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СтройСам" и его контрагентами ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи недвижимости от 18.03.2014, от 19.03.2014 ООО "СтройСам" приобрело у ООО "Стройбаза" земельный участок площадью 26 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:153, земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:154, земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:67, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 5 а, нежилое здание магазина общей площадью 1 422,6 кв.м, литер А, этажность 4, кадастровый номер 30:12:020331:230, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 5 а, литер строения А, земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:76, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7 а, нежилое здание административно-торгового центра общей площадью 1 073,7 кв.м, литер А, этажность 4, кадастровый номер 30:12:010407:95, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7 а, литер строения А.

Цена договора от 18.03.2014 составила 111 918 000 руб., в том числе НДС - 16 406 542,37 руб., цена договора от 19.03.2014 - 91 668 000 руб., в том числе НДС - 13 356 915,25 руб.

По договорам от 17.03.2014, от 29.03.2014 ООО "СтройСам" приобрело у ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" нежилое помещение 03 общей площадью 404,3 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 30:12:020305:1094, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7, литер строения А, помещение 07 общей площадью 1 998,7 кв.м, литер А, помещение 30 общей площадью 90,1 кв.м, литер А, помещение 28 комната 34 общей площадью 34,4 кв.м, литер А, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ ул. Бэра/ ул. Тамбовская, 79-81/22/28, земельный участок площадью 55 881 кв.м с кадастровым номером 30:12:0:251, нежилое административное здание общей площадью 1 229,6 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровый номер 30:12:030085:68, гараж общей площадью 79,2 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:61, гараж общей площадью 156,6 кв.м, литер В, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:369, склад общей площадью 788,9 кв.м, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:92, склад общей площадью 785,8 кв.м, литер И, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:395, здание проходной общей площадью 15,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:395, склад общей площадью 1 019,3 кв.м, литер Л, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:73, склад общей площадью 1 008,9 кв.м, литер М, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:75, здание трансформаторной подстанции общей площадью 23,5 кв.м, литер 1, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:107, железнодорожные пути необщего пользования общей длиной 1 482 м, литер XYIII, кадастровый номер 30:12:030085:239, здание котельной общей площадью 58,1 кв.м, литер Г, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:107, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Станция Кутумная, 28.

Цена договоров от 17.03.2014 составила 21 486 000 руб., в том числе НДС - 3 277 525,42 руб., 31 642 000 руб., в том числе НДС - 4 826 745,76 руб., цена договора от 29.03.2014 - 67 167 000 руб., в том числе НДС - 7 148 288,14 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области установлено, что ООО "Стройбаза" приобрело реализованные налогоплательщику объекты недвижимости у Домбаева М.В. по договорам купли-продажи от 28.02.2014, ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" - у Хулаева Ш.Б. по договору купли-продажи от 28.02.2014, у Домбаева М.В. по договору купли-продажи от 28.02.2014, у Гуржиханова Х.А. по договору купли-продажи от 10.12.2013.

НДС, перечисленный налогоплательщиком ООО "Стройбаза" и ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" в составе оплаты за приобретенное имущество, заявлен обществом к возмещению из бюджета.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области в ходе проверки установила, что недвижимое имущество находилось в собственности контрагентов налогоплательщика незначительный период времени, экономическая выгода от реализации у ООО "Стройбаза" и ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" отсутствовала, оплата совершенных сделок, в том числе между ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" и физическими лицами - собственниками имущества, совершены в одном банковском учреждении, денежные средства на приобретение имущества получены руководителем ООО "СтройСам" Магомерзаевым С-Х. А-К. по договору займа от 14.03.2015 у ИП Домбаева М.В.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что сделки купли-продажи недвижимости между ООО "СтройСам" и ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" носили формальный характер, перечисление денежных средств осуществлялось с целью создания видимости расчетов между покупателями и продавцами, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности согласованных действий общества и его контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что приобретенные обществом объекты недвижимости переданы заявителю по актам приема-передачи, оплата по договорам произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стройбаза" и ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ".

Договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между ООО "СтройСам" и ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Приобретенные объекты недвижимости поставлены ООО "СтройСам" на бухгалтерский учет, обществом уплачен налог на имущество в размере 6 000 000 руб.

Впоследствии нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7а, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 5а, г. Астрахань, ул. Станция Кутумная, 28, г. Астрахань, ул. Бакинская/ ул. Бэра/ ул. Тамбовская, 79-81/22/28, переданы заявителем в аренду, то есть использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Представленные заявителем для проверки первичные документы, оформленные контрагентами ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройСам" ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика экономической выгоды от продажи ООО "СтройСам" объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ссылка инспекции на неисполнение ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" обязанности по уплате в бюджет НДС, полученного от ООО "СтройСам" в составе оплаты по договорам купли-продажи, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует.

Кроме того, налоговым органом не доказан сам факт неуплаты контрагентами в бюджет НДС, полученного от налогоплательщика.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаков взаимозависимости участников сделок, влияния участников сделок на условия купли-продажи недвижимого имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в материалы дела не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата недвижимого имущества произведена ООО "СтройСам" за счет денежных средств, предоставленных в качестве займа директором общества Магомерзаевым С-Х. А-К., который в свою очередь получил их по договору займа от 14.03.2015 у ИП Домбаева М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Налоговый орган, указывая по итогам анализа доходов ИП Домбаева М.В. за 2013-2014 годы на отсутствие у ИП Домбаева М.В. необходимых денежных средств на предоставление займа, не исследовал возможность предоставления Домбаевым М.В. в виде займа собственных денежных средств или денежных средств, полученных от других физических лиц по договорам займов.

В ходе допроса Домбаев М.В. подтвердил предоставление Магомерзаеву С-Х. А-К. денежных средств по договору займа.

Довод о формальном заключении договора займа ввиду невозможности возврата Магомерзаевым С-Х. А-К. заемных средств по причине отсутствия у него доходов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств неисполнения Магомерзаевым С-Х. А-К. обязательств по договору займа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, невозможность исполнять свои обязательства по договору займа физическим лицом не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ООО "СтройСам".

Осуществление расчетов между участниками сделок в одном банковском учреждении - филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Ростов-на-Дону само по себе о формальном характере хозяйственных операций не свидетельствует.

Доказательств нарушения банком при осуществлении контроля заключенных сделок требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод инспекции о перечислении ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" и ООО "СтройБаза" денежных средств, полученных от ООО "СтройСам", на счета Домбаева М.В., Хулаева Ш.Д. и их последующее предоставление в качестве займов Магомарзаеву С-Х. А-К. основан на предположениях.

Доказательств предоставления в заем Магомарзаеву С-Х. А-К. именно денежных средств, полученных от ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" и ООО "СтройБаза", в материалах дела не имеется.

Перечисление денежных средств ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" и ООО "СтройБаза" продавцам-физическим лицам после государственной регистрации договоров купли-продажи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателями (ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" и ООО "СтройБаза") своих обязательств по оплате и не является доказательством формального характера хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" и ООО "СтройБаза", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является неверным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 04.06.2015 N 98, от 04.06.2015 N 1224 недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова