Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-712/16

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-19234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Коченова Ю.М. по доверенности от 21.08.2015 N 36/21 (сроком действия до 18.08.2016), Кочуриной О.А. по доверенности от 21.08.2015 N 40/21 (сроком действия до 18.08.2016);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-19234/2015,

по иску открытого акционерного общества "Павловский молочный завод" (ОГРН 1025202120240) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел (ОГРН 1057747117724) о взыскании 93 666 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловский молочный завод" (далее - истец, ОАО "Павловский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (далее - ответчик, ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании 63 936 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 01.01.2014 N 28/17, 297 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ОАО "Павловский молочный завод" 31 968 рублей убытков и 1 278 рублей 72 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил ОАО "Павловский молочный завод" из федерального бюджета 1 177 рублей 32 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.07.2015 N 1747.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства утраты имущества по вине исполнителя, ФГУП "Охрана" МВД России не принимало имущество под охрану. В соответствии с условиями договора и инструкциями ответчик осуществлял только контрольно-пропускной режим без обхода территории и без контроля за видеонаблюдением.

Обращает внимание суда, что по периметру ограждения складируются деревянные поддоны и находятся автомобили, принадлежащие истцу, что затрудняет охрану.

Поясняет, что ответчик в нарушение условий договора не вызывался для снятия остатков материальных ценностей и составления акта, акт инвентаризации составлен без участия представителей ответчика, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Одновременно указывает, что согласно подпункту "3" пункта 6.9 договора исполнитель не несет ответственности вследствие неисполнения обязательств заказчиком.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, наличие причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и неисполнением обязательств, а также не доказан размер убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 01.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 28/17 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель), по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и План-схеме охраняемых объектов (приложение N 2). Под военной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно- пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика, указанного в Перечне охраняемых объектов; обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика, в соответствии с инструкцией, утвержденной сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. ответственность исполнителя наступает в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику, но не более суммы настоящего договора. Возмещение ущерба осуществляется исполнителем после возбуждения уголовного дела, в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней, после представления заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества.

14.01.2015 по заявлению истца межмуниципальным отделом МВД России "Павловский" возбуждено уголовное дело по факту совершения в ночь с 08.01.2015 на 09.01.2015 из помещения склада готовой продукции, расположенного на территории ОАО "Павловский молочный завод", кражи готовой продукции (молока ультрапастеризованного) на общую сумму 63 936 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что украденная продукция вывозилась из склада готовой продукции на электрокаре к забору завода, а затем неустановленные лица сняли часть заборы и вынесли продукцию за пределы территории завода. По всему периметру завода установлено видеонаблюдение, которое выведено на мониторы, установленные на КПП, где находились сотрудники ответчика.

ФГУП "Охрана" МВД России истец направил заявление-претензию с предложением в добровольном порядке возместить предприятию причиненный ущерб с приложением справки следственного органа МО МВД России "Павловский".

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хищение имущества истца с охраняемого ответчиком объекта подтверждается материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку ответчик не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта и допустил хищение принадлежащей истцу продукции. Размер хищения (63 936 рублей) установлен по результатам предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно письму органа полиции от 20.05.2015 в ходе предварительного следствия изъяты акты инвентаризации от 01.12.2014 и от 12.01.2015, согласно которым на складе готовой продукции за период с 01.12.2014 по 12.01.2015 выявлена недостача на общую сумму 1 470 096 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков вследствие хищения имущества истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, в размере 31 968 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в части убытков и процентов жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя о нарушении истцом пунктов 4.1.11 и 4.1.12 договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность обжалуемого решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение в меньшем размере или наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, или доказательства, подтверждающие невозможность установления размера ущерба из-за действий заказчика. В материалах дела отсутствуют также доказательства принятия ответчиком мер к установлению размера ущерба по факту выявления кражи и отказа заказчика допустить работников охраны для участия в снятии остатков, проведении инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он осуществлял только контрольно-пропускной режим без обхода территории и без контроля видеонаблюдения, как противоречащие условиям договора.

В силу п.1.1 договора от 01.01.2014 N 28/17 "заказчик" передает, а "исполнитель" принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение N 1 к договору) и План-схеме обхода территории (Приложение N 2 к договору), где обозначены пути обхода территории охраняемого объекта ОАО "Павловский молочный завод", в том числе путь обхода вокруг склада готовой продукции N 4.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-19234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова