Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-1734/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-146480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Геотекст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-146480/15-85-1201, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ООО СК "Геотекст" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 150 150 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Геотекст" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 150 150 руб. 23 коп., неустойки в размере 223 453 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-146480/15-85-1201 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между истцом - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (Продавец) и ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОТЕКСТ" (Покупатель), заключен договор поставки (с условием об отсрочке платежа) N 10729 (л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора а также в соответствии с п. 3.1.4 договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику товар, и оказав услуги по ремонту оборудования, на общую сумму 1 299 150 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными и Актами выполненных работ N 1982041102 от 06.11.2014, N 1982022620 от 21.10.2014, N 1982032417 от 29.10.2014, N 1982050783 от 13.11.2014, N 1982073845 от 02.12.2014 (л.д. 20-21, 23-24, 30-31, 42-43, 47-48).

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязан оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки установленные договором.

Срок оплаты согласно п.6.3 договора 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п.3.3 поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки или передачи покупателю отремонтированного товара. Счет-фактуры были переданы ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов о фальстфикации которых в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Однако ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 299 150 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части долга что подтверждается платежным поручением N 158 от 17.07.2015 на сумму 149 000 руб. 00 коп, суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принял уточнение иска (л.д. 48).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего задолженность ответчика составила 1 150 150 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 425, 506 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным, получения его ответчиком и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

В соответствии с п.7.2 договора ответчик обязан выплатить заявителю неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Дата последней поставки 02.12.2014, в соответствии с п.6.3 договора поставки с отсрочкой платежа N 10729 от 26.06.2014 истец предоставил ответчику отсрочку платежа на срок не более 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры. Пунктом 3.3 договора установлено что истец передает счет-фактуру одновременно с передачей товара, при этом законодательством РФ и договором не предусмотрено получение каких-либо обязательных отметок покупателя товара о его получении на экземплярах счетов-фактур, остающихся у продавца.

Таким образом ответчик обязан был исполнить обязательства по оплате в срок до 03.11.2015, следовательно неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате начислена за период с 03.11.2015 по 25.06.2015 (172 дня) в размере 223 453 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет обоснован, соответствует условиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, подтвержден имеющимся в материалах дела первичными документами.

Ответчик контррасчет неустойки и процентов суду не представил, равно как и доказательства неправомерности представленного истцом расчета (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором поставки.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения общества в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 223 453 руб. 83 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-146480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина