Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-2924/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-69420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Биктимиров А.З. - по доверенности от 05.10.2015

от ответчика (должника): Гринева Н.Г. - по доверенности от 23.10.2015 N 78 АА 9549433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2924/2016) ЗАО "Строительное управление N 228" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-69420/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Электротехнические материалы"

к ЗАО "Строительное управление N 228" о взыскании 5 577 832,47 руб. задолженности, 606 460 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Материалы" (ИНН: 7804391100, ОГРН: 1089847206900; далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 228" (ИНН:7808003527; ОГРН : 1037843011106; далее - ответчик, Покупатель) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 5 577 342, 65 руб. задолженности, пени в размере 606 460 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что поскольку Истцом не открыт специальный счет в уполномоченном банке, как того требует Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ в редакции от 13.07.2015 "О государственном оборонном заказе", у Ответчика не возникло обязанности по окончательному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электротехнической продукции в рамках договора поставки от 01.01.2015 N 49/ССПб2/11-2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела ТН, копиями платежных поручений, и не оспаривается Ответчиком.

Учитывая изложенное, требование Истца правомерно удовлетворено в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ссылки Ответчика на пункт 7.1 Договора правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, перечисленные в вышеуказанном пункте, отсутствуют.

Ссылки на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ в редакции от 13.07.2015 "О государственном оборонном заказе" также отклоняются апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон рассматриваемые в настоящем споре не регулируются положением названного закона.

Более того, положения данного закона применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться им после 1 сентября 2015 года.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обязательства по поставке оборудования у Истца возникли из государственного контракта заказчиком по которому выступает Минобороны России.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-69420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева