Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-42/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходеревой Н.В.,

при участии:

от АНО "Агентство по энергосбережению УР": Бусоргина Н.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от МУП "КТС": Первушин А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от АО "Воткинский завод": Рылов Р.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-9967/2015

по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481), муниципальному предприятию "Муниципальный информационно-издательский центр" г. Воткинска (ОГРН 1021801061600, ИНН 1828002489), акционерному обществу "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110), открытому акционерному обществу "Воткинский молочный завод" (ОГРН 1021801058575, ИНН 1828003059), открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Степанова Лариса Николаевна,

об освобождении от ареста, принадлежащего истцу имущества и исключению его из описи имущества должника,

установил:

автономная некоммерческая организация "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (далее - АНО "Агентство по энергосбережению УР", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", ответчик) об освобождении от ареста, принадлежащего АНО "Агентство по энергосбережению УР" имущества, и исключении его из описи имущества должника:

- оборудование ЦТП 2: Насосные агрегаты NB40-160/177 (2 шт.) и NB40-200/206 (2 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2х11-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Королева, 12а;

- оборудование ЦТП 4: Насосные агрегаты NB65-160/173 (2 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2x15-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Королева, 32а;

- оборудование ЦТП 5: Насосные агрегаты NB40-160/172 (4 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2x7,5-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Зверева, 1а;

- оборудование ЦТП 8: Насосные агрегаты NB32-160.1/155 (2 шт.) и NB40-125/116 (1 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2х2,2-1-1-1-1-0-ip54 и СПЧ-04-1х2,2-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83а;

- оборудование ЦТП 9: Шкаф управления насосными агрегатами СПЧ-04-2х11-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Кирова, 70а;

- оборудование ЦТП 11: Насосные агрегаты NB50-160/167 (2 шт.) и NB65-125/127 (1 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2х11-1-1-1-1-0-ip54 и СПЧ-04-1х5,5-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Садовникова, 10а;

- оборудование ЦТП 12: Шкаф управления насосными агрегатами СПЧ-04-2х15-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. 1905 года, 3б;

- оборудование ЦТП 36: Насосные агрегаты NB50-160/150 (2 шт.) и К65-50-160 (1 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2х5,5-1-1-1-1-0-ip54 и СПЧ-04-2х7,5-1-1-1-1-0-iр54, г. Воткинск, ул. Павлова, 2а;

- оборудование ЦТП 37: Насосные агрегаты NB40-160/172 (4 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2x7,5-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 163а;

- оборудование ЦТП 50: Насосные агрегаты К80-65-160 (1 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2x5,5-1-1-1-1-0-ip54 и СПЧ-04-2х7,5-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 10;

- оборудование ЦТП 7: Насосные агрегаты NB40-160/172 (2 шт.) и NB50-160/167 (2 шт.) со шкафами управления СПЧ-04-2х7,5-1-1-1-1-0-ip54 и СПЧ-04-2х11-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Королева, 21а (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Степанова Лариса Николаевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Воткинский завод" (далее - АО "Воткинский завод"), открытое акционерное общество "Воткинский молочный завод" (далее - ОАО "Воткинскмолоко"), открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное предприятие "Муниципальный информационно-издательский центр" г. Воткинска (далее - МП "МИИЦ").

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Воткинский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение исключительно на основании пункта 6.2 энергосервисного договора от 27.10.2011 N 141-02/04, которым устанавливается право собственности на оборудование за АНО "Агентство по энергосбережению УР" до фактической оплаты МУП "КТС" энергоэффективных мероприятий. Считает, что при определении права собственности на оборудование, включенное в энергоэффективные мероприятия, предусмотренные указанным договором, пункт 6.2 энергосервисного договора от 27.10.2011 N 141-02/04 не может быть принят во внимание. Указывает, что фактическая передача оборудования была осуществлена МУП "КТС" 30.04.2013 по подписанным сторонами актам приема-передачи формы ОС-1, при этом в актах формы ОС-1 отсутствовали какие-либо записи о наличии прав третьих лиц на передаваемое оборудование. Отмечает, что с момента передачи оборудование учитывалось на балансе МУП "Коммунальные тепловые сети", которое, выступая собственником оборудования, осуществляло его эксплуатацию и содержание, начисление амортизации и отчисление налога на имущество. Полагает, что произведенная МУП "Коммунальные тепловые сети" частичная оплата имущества по энергосервисному договору (более 50%) предусматривает, что в оплаченной части имущество принадлежит МУП "Коммунальные тепловые сети", входит в состав его имущественного комплекса, в связи с чем в отношении имущества службой судебных приставов законно наложены аресты, произведена опись имущества. Также апеллянт указывает на то, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего несение бремени содержания имущества в период действия энергосервисного договора: расходы на содержание имущества, налоговые отчисления и пр. Ответчик считает, что судом не дана оценка факту принадлежности оборудования истцу до подписания договора с МУП "КТС": наличие договора на приобретение оборудования, товарорасчетных документов, нахождение имущества на балансе истца, исполнение налоговых обязательств и пр. По мнению АО "Воткинский завод", условие энергосервисного договора о передаче имущества в собственность МУП "КТС" противоречит пункту 2 статьи 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что влечет недействительность этого условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" поддержало доводы, изложенные в ней, просило решение арбитражного суда от 30.11.2015 отменить, принять по делу новое решение. При этом привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" представило письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АНО "Агентство по энергосбережению УР" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "КТС" просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о подтверждении факта сохранения за истцом титула собственника в отношении спорного оборудования (насосных агрегатов со шкафами управления) на ЦТП N N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 36, 37, 50.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем АНО "Агентство по энергосбережению УР" и АО "Воткинский завод".

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: письма АНО "Агентство по энергосбережению УР" и АО "Воткинский завод", возвращены представителю АО "Воткинский завод" в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель МУП "КТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Воткинскмолоко", ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", МУП "Водоканал", МП "МИИЦ", судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между МУП "КТС" (сторона 1) и АНО "Агентство по энергосбережению УР" (сторона 2) заключен энергосервисный договор N 141-02/04 (далее - договор), по условиям которого сторона 2 осуществляет действия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования стороной 1 энергетических ресурсов, в том числе осуществляет разработку технического задания для реализации мероприятий, организовывает и реализует энергоэффективные мероприятия на объектах стороны 1, а сторона 1 оплачивает услуги (работы) стороны 2 за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности определяется в разработанном стороной 2 и согласованном сторонами техническом задании (приложение 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 2 к договору) цена договора определяется как согласованный сторонами фиксированный процент от расчетной экономии расходов стороны 1 в части оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы в результате реализованного энергоэффективного мероприятия за период с 01.04.2013 по 30.11.2015 в размере 99,94% что составляет в денежном выражении 15 064 582 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

По истечении срока действия договора право собственности переходит к стороне 1 без всякой дополнительной оплаты, после полной оплаты ЭЭМ (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N А71-12611/2014 с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска в пользу автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" взыскано 1 986 891 руб. 40 коп. долга и пени по энергосервисному договору от 27.10.2011 N 141-02/04.

13.03.2015 взыскателю - автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" на основании решения суда от 03.02.2015 по делу N А71-12611/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000379881.

На основании данного исполнительного листа 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 3126/15/18017-ИП.

В связи с наличием в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска иных неоконченных исполнительных производство возбуждено сводное исполнительное производство N 5942/14/17/18СД, в рамках которого актами от 13.08.2014, от 14.08.2014 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР наложен арест, в том числе на следующее имущество:

- оборудование ЦТП 9: Шкаф управления насосными агрегатами СПЧ-04-2х11-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. Кирова, 70а;

- оборудование ЦТП 12: Шкаф управления насосными агрегатами СПЧ-04-2х15-1-1-1-1-0-ip54, г. Воткинск, ул. 1905 года, 3б;

Указывая, что данное имущество на настоящий момент является собственностью АНО "Агентство по энергосбережению УР", заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об освобождении его от наложенного ареста (исключении из описи).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами энергосервисный договор от 27.10.2011 N 141-02/04 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, задолженность МУП "КТС" по энергосервисному договору N 141-02/04 от 27.10.2011 составляет 7 490 071 руб. 51 коп.

Пунктом 6.1 энергосервисного договора предусмотрено, что все смонтированное оборудование, отделимые улучшения, установленные стороной 2 в рамках реализации перечня ЭЭМ, являются и остаются собственностью стороны 2 в течение срока действия настоящего договора. По истечении срока действия договора, право собственности переходит к МУП "КТС" без всякой дополнительной оплаты, после полной оплаты ЭЭМ (пункт 6.2 энергосервисного договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку МУП "КТС" свои обязательства по энергосервисному договору в части оплаты надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт сохранения за истцом титула собственника в отношении спорного движимого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного и непосредственного исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлена принадлежность спорного имущества истцу.

На момент заключения энергосервисного договора между истцом и МУП "КТС" отсутствовали разногласия о принадлежности спорного движимого имущества истцу на праве собственности. Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая вторичный характер бухгалтерского учета по отношению к хозяйственным операциям, само по себе отражение спорного имущества ответчика на балансе МУП "КТС" не влечет прекращение права собственности истца и возникновение права собственности МУП "КТС" на спорное имущество.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности демонтажа спорного оборудования. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действительность спорного энергосервисного договора устанавливалась в рамках дела N А71-6109/2015. В любом случае недействительность (ничтожность) энергосервисного договора не влечет возникновение права собственности у ответчика на спорное имущество.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, в отсутствие оснований для указанной переоценки.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-9967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова
Т.В. Макаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.