Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-9215/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А11-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-8751/2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное Научно-Производственное Предприятие "Крона" (ОГРН 1023301286733, ИНН 3327101250) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании 116 202 425 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 54777);

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное Научно-Производственное Предприятие "Крона" - Вышкварка П.В. по доверенности от 24.02.2016 (сроком на 1 год),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное Научно-Производственное Предприятие "Крона" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110 745 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 3 806 874 руб. 63 коп., неустойки в сумме 1 650 107 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 23.07.2014 N 14-14.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и считает максимально возможным размер подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.05.2015, достаточной для компенсации нарушенного права истца, 1 683 330 руб. 74 коп.

Апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.2 договора, в котором стороны установили процентную ставку для начисления неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем считает невозможным взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 14-14 на изготовление, развертывание и ввод в эксплуатацию радиопрозрачных укрытий (л.д. 10-21).

По данному договору исполнитель обязался: изготовить в соответствии с техническими условиями комплект составных частей изделий (каркасно-мембранных радиопрозрачных укрытий), комплект средств развертывания, указанные в спецификации (приложение N 1), закупить комплект оборудования для жизнеобеспечения; осуществить доставку комплектов составных частей изделий, средств их развертывания, комплекта средств жизнеобеспечения до места перевалки в указанный заказчиком срок; в соответствии с техническими условиями на изделия: 55.07-00.000 ТУ1, 24.93.2-00.000 ТУ1, а также условиями договора осуществить развертывание и ввод в эксплуатацию радиопрозрачных укрытий 61У6, 64У6В в местах их дислокации и передать результат работ заказчику в срок до 25.11.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался принять изделия, результат работ и оплатить за них денежную сумму, определенную пунктом 5.1 договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 225 745 444 руб., в т.ч. НДС - 18% 34 435 745 руб. 69 коп., и включает в себя стоимость изготовления комплектов составных частей изделий, комплектов составных частей средств развертывания (кондукторов), а также комплекта оборудования для жизнеобеспечения персонала при их развертывании, упаковку, маркировку, транспортные расходы, документацию на изделия, а также полную стоимость работ по развертыванию и вводу в эксплуатацию изделий на объекте "Темп", включая все вспомогательные работы, кроме тех, выполнение которых договором прямо возложено на заказчика.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 65 000 000 руб., в том числе НДС - 18% 9 915 254 руб. 24 коп.; в течение 3 рабочих дней с момента доставки комплектов составных частей изделий, комплектов средств развертывания и комплекта оборудования для жизнеобеспечения персонала на место дислокации заказчик производит платеж в размере 50 000 000 руб., в том числе НДС - 18% 7 627 118 руб. 64 коп. (пункт 5.6 договора).

Окончательный расчет по договору с учетом выданного аванса производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного им счета, в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - приложение N 3 (пункт 5.9 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки платежа по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 24.07.2014 N 394 и от 12.11.2014 N 137 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 115 000 000 руб. (л.д. 25- 26).

22.12.2014 стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению, развертыванию и вводу в эксплуатацию на объекте "Темп" радиопрозрачных укрытий 61У6 и 64У6В на сумму 225 745 444 руб. (л.д. 24).

Письмом от 21.04.2015 N 2/28-430 Предприятие сообщило Обществу о наличии задолженности в сумме 110 745 444 руб. и просило погасить ее в срок до 30.04.2015 (л.д. 27).

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга в сумме 110 745 444 руб., неустойки в сумме 1 650 107 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных Предприятию работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 3 806 874 руб. 63 коп., правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, арифметически данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная редакции закона введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты в силу пункта 2 статьи 2 данного закона.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в действие части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 31.05.2015.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что просрочку оплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В течение периода просрочки и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25 процента.

Доказательства того, что предъявленные к взысканию с применением указанной ставки проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-8751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова