|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А71-5406/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца Администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились,
от ответчика ООО "Малопургинская механизированная строительная организация": Сергеева Л.Н., доверенность от 26.01.2016 N 1, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Малопургинская механизированная строительная организация",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 декабря 2015 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-5406/2015
по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)
к ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее - истец, Администрация МО "Малопургинский район") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация (далее - ответчик, общество "Малопургинская МСО") с иском о взыскании 147 550 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 426 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная сумма 147 550 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку откорректированная проектно-сметная документация, в части исключения транспортных и заготовительно-складских расходов, не была передана подрядчику, дополнительное соглашение о пересмотре утвержденной сметы между сторонами контракта заключено не было. Полагает, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту были понесены транспортные и заготовительские расходы, которые были включены в сметный расчет, приняты и оплачены истцом, следовательно, оснований для взыскания вышеназванной суммы не имеется. Отмечает, что стоимость понесенных расходов не превысила стоимость контракта. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства фактически понесенных транспортных и заготовительских расходов по доставке пожарных автоцистерн и спецавтомашин.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения от 31.08.2012 N 1218, от 26.09.2012 N 1379, от 08.11.2012 N 1588, от 31.08.2012 N 1219, выписка с лицевого счета за 31.08.2012, за 01.10.2012, за 08.11.2012, за 07.09.2012), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Малопургинский район" (заказчик) и обществом "Малопургинская МСО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2012 N 178-МО (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2012) (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта "Здание пожарного ДЕПО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Пугачево, ул. Комарова", поврежденного при чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртская Республика) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 03 июня 2011 года, в соответствии с утвержденными заказчиком и прошедшими экспертизу дефектной ведомостью и локальной сметой, и прочими приложениями к настоящему контракту.
Согласно п. 1. 2 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск (собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций) все работы, указанные в п. 1.1 контракта, а также изготовление проектно-сметной документации, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по контракту.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твёрдой, не подлежит изменению и составляет 79 620 229 руб. 34 коп. согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, включает в себя стоимость работ по строительству объекта, изготовлению проектно-сметной документации, технического надзора и строительного контроля, стоимость оборудования и машин.
Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязался составить проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах и передать для утверждения заказчику.
Между сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, который утвержден заказчиком 05.12.2012 и получил положительное заключение экспертизы АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/1161-2012-1 от 14.11.2012.
В состав сводного сметного расчета включен локальный сметный расчет N ЛСР06/1, по которому в состав прочих затрат по контракту включены транспортные расходы с коэффициентом 1,01% и заготовительно-складские расходы - 1,012%.
Работы по спорному контракту ответчиком выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний и оплачены, в том числе в части транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) в размере 147 550 руб. 87 коп..
Впоследствии проектно-сметная документация была откорректирована, в том числе путем исключения транспортных и заготовительно-складских расходов по локальному сметному расчету N ЛСР06/1; был составлен новый сметный расчет стоимости строительства, которому дано положительное заключение АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/1161-2012-1 от 04.03.2013.
В результате проведенной в отношении истца Территориальным Управлением Росфиннадзора в Удмуртской Республике выездной проверки было выявлено нарушение бюджетного законодательства, которое выразилось в том, что заказчиком оплачены транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) за поставку автомобилей в размере 147 550 руб. 87 коп., не предусмотренные условиями муниципального контракта N 178МО от 12.05.2012; необоснованно применены расценки транспортно-заготовительных расходов в размере 1,5%.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 763, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что факт завышения ответчиком объемов расходов по контракту в размере 147 550 руб. 87 коп. установлен, а доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Подрядчик во исполнение п. 5.1.1 контракта составил проектно-сметную документацию. Все затраты, необходимые для строительства объекта были отражены в Сводном сметном расчете стоимости строительства (л.д. 29-30, т. 1), который утвержден заказчиком 05.12.2012, а также проектно-сметная документация 14.11.2012 получила положительное заключение АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (л.д. 28, т. 1).
В состав Сводного сметного расчета стоимости строительства включен локальный сметный расчет N ЛСР06/1, который предусматривает включение в стоимость прочих затрат ответчика по контракту транспортные расходы с коэффициентом 1,01% и заготовительно-складские расходы - 1,012% (л.д. 69, т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сводный сметный расчет стоимости строительства приобрел силу и стал частью контракта с момента утверждения его заказчиком - 05.12.2012.
В подтверждение факта поставки спецтехники (автомобилей) к материалам дела приобщены товарные накладные N 215 от 07.09.2012 и N 265 от 19.11.2012 (л.д. 18, 24, т. 1), постановления главы администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 09.20.2012, 23.11.2012.
Работы, выполненные по договору, а также переданные зак
