Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-707/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А71-5406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились,

от ответчика ООО "Малопургинская механизированная строительная организация": Сергеева Л.Н., доверенность от 26.01.2016 N 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Малопургинская механизированная строительная организация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2015 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-5406/2015

по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

к ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее - истец, Администрация МО "Малопургинский район") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация (далее - ответчик, общество "Малопургинская МСО") с иском о взыскании 147 550 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 426 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная сумма 147 550 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку откорректированная проектно-сметная документация, в части исключения транспортных и заготовительно-складских расходов, не была передана подрядчику, дополнительное соглашение о пересмотре утвержденной сметы между сторонами контракта заключено не было. Полагает, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту были понесены транспортные и заготовительские расходы, которые были включены в сметный расчет, приняты и оплачены истцом, следовательно, оснований для взыскания вышеназванной суммы не имеется. Отмечает, что стоимость понесенных расходов не превысила стоимость контракта. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства фактически понесенных транспортных и заготовительских расходов по доставке пожарных автоцистерн и спецавтомашин.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения от 31.08.2012 N 1218, от 26.09.2012 N 1379, от 08.11.2012 N 1588, от 31.08.2012 N 1219, выписка с лицевого счета за 31.08.2012, за 01.10.2012, за 08.11.2012, за 07.09.2012), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Малопургинский район" (заказчик) и обществом "Малопургинская МСО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2012 N 178-МО (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2012) (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта "Здание пожарного ДЕПО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Пугачево, ул. Комарова", поврежденного при чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртская Республика) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 03 июня 2011 года, в соответствии с утвержденными заказчиком и прошедшими экспертизу дефектной ведомостью и локальной сметой, и прочими приложениями к настоящему контракту.

Согласно п. 1. 2 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск (собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций) все работы, указанные в п. 1.1 контракта, а также изготовление проектно-сметной документации, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твёрдой, не подлежит изменению и составляет 79 620 229 руб. 34 коп. согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, включает в себя стоимость работ по строительству объекта, изготовлению проектно-сметной документации, технического надзора и строительного контроля, стоимость оборудования и машин.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязался составить проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах и передать для утверждения заказчику.

Между сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, который утвержден заказчиком 05.12.2012 и получил положительное заключение экспертизы АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/1161-2012-1 от 14.11.2012.

В состав сводного сметного расчета включен локальный сметный расчет N ЛСР06/1, по которому в состав прочих затрат по контракту включены транспортные расходы с коэффициентом 1,01% и заготовительно-складские расходы - 1,012%.

Работы по спорному контракту ответчиком выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний и оплачены, в том числе в части транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) в размере 147 550 руб. 87 коп..

Впоследствии проектно-сметная документация была откорректирована, в том числе путем исключения транспортных и заготовительно-складских расходов по локальному сметному расчету N ЛСР06/1; был составлен новый сметный расчет стоимости строительства, которому дано положительное заключение АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/1161-2012-1 от 04.03.2013.

В результате проведенной в отношении истца Территориальным Управлением Росфиннадзора в Удмуртской Республике выездной проверки было выявлено нарушение бюджетного законодательства, которое выразилось в том, что заказчиком оплачены транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) за поставку автомобилей в размере 147 550 руб. 87 коп., не предусмотренные условиями муниципального контракта N 178МО от 12.05.2012; необоснованно применены расценки транспортно-заготовительных расходов в размере 1,5%.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 763, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что факт завышения ответчиком объемов расходов по контракту в размере 147 550 руб. 87 коп. установлен, а доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик во исполнение п. 5.1.1 контракта составил проектно-сметную документацию. Все затраты, необходимые для строительства объекта были отражены в Сводном сметном расчете стоимости строительства (л.д. 29-30, т. 1), который утвержден заказчиком 05.12.2012, а также проектно-сметная документация 14.11.2012 получила положительное заключение АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (л.д. 28, т. 1).

В состав Сводного сметного расчета стоимости строительства включен локальный сметный расчет N ЛСР06/1, который предусматривает включение в стоимость прочих затрат ответчика по контракту транспортные расходы с коэффициентом 1,01% и заготовительно-складские расходы - 1,012% (л.д. 69, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сводный сметный расчет стоимости строительства приобрел силу и стал частью контракта с момента утверждения его заказчиком - 05.12.2012.

В подтверждение факта поставки спецтехники (автомобилей) к материалам дела приобщены товарные накладные N 215 от 07.09.2012 и N 265 от 19.11.2012 (л.д. 18, 24, т. 1), постановления главы администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 09.20.2012, 23.11.2012.

Работы, выполненные по договору, а также переданные заказчику автомобили оплачены в полном объеме, включая спорные расходы в сумме 147 550 руб. 87 коп.

Затем был составлен новый Сводный сметный расчет стоимости строительства, которому дано положительное заключение АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/1161-2012-1 от 04.03.2013 (л.д. 31-33, т. 1), в который не вошли транспортные и заготовительно-складские расходов по локальному сметному расчету N ЛСР06/1.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно принят во внимание при вынесении решения указанный сметный расчет, поскольку в нарушение условий п. 5.1.1 контракта указанный документ не составлялся подрядчиком, с ним не согласован, подрядчику не передавался, данный документ не является частью контракта, поскольку дополнительного соглашения об изменении сметной стоимости контракта сторонами в установленном порядке не заключалось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлен факт завышения ответчиком объемов расходов по контракту в размере 147 550 руб. 87 коп., является ошибочным, поскольку основан на акте Территориального Управления Росфиннадзора в Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной проверки Администрации МО "Малопургинский район" от 18.02.2015, которым были выявлены завышения объемов и стоимости выполнения работ по муниципальному контракту N 178-МО от 12.05.2012, в результате которого избыточное израсходование бюджетных средств составило 147 550 руб. 87 коп. (л.д. 88-123, т. 1).

Однако, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договора сметного расчета, из которого исключены спорные расходы, результаты проверки не являются безусловным доказательством завышения расходов и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически понесены расходы, необходимые для исполнения контракта, в том числе транспортные, так как ответчику необходимо было доставить автоцистерны пожарные и спецавтомашины от завода-изготовителя до объекта. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не завышены объемы расходов по контракту.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами контракта от 12.12.2013 (л.д. 35-36, т. 2) следует, что расходы по спорному контракту составили 78 129 732 руб. 31 коп., в то время как пунктом 2.1 контракта стороны согласовали меньшую цену контракта - 79 620 229 руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что транспортные и заготовительно-складские расходы были согласованы сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденном заказчиком 05.12.2012, ответчиком представлены доказательства фактического несения указанных расходов, истцом не доказано согласование, либо передача ответчику иного сводного сметного расчета, а также факт завышения ответчиком расходов по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства уплачены ответчику на основании договора, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2015 N 107 подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-5406/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" в пользу ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова