Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 15АП-22775/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-2429/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 марта 2016 г.

дело N А32-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Панов Антон Сергеевич по доверенности от 18.12.2015,

от ответчика - Бекоев Дмитрий Заурович по доверенности от 25.01.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пролайн",

открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-298/2015, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Пролайн"

к открытому акционерному обществу Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" о взыскании,

по встречному иску открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"

к закрытому акционерному обществу "Пролайн" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пролайн" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" о взыскании 4 022 025 руб. пени (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.04.2015 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" о взыскании с закрытого акционерного общества "Пролайн" 3570000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2013 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" в пользу акционерного общества "Пролайн" взыскано 3570000 руб. неустойки за период с 29.10.2013 по 30.12.2014, а также 38636 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано.С акционерного общества "Пролайн" в пользу ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" взыскано 3570000 руб. неустойки, а также 40850 руб. расходов по уплате госпошлины, 71740 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета встречных требований сторон с акционерного общества "Пролайн" в пользу ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" взыскано 73 954 руб. судебных расходов.

ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" и ЗАО "Пролайн" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015.

ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 г. по делу N А32-298/2015 в части удовлетворения требований истца по основному иску о взыскании неустойки и расходов на оплату госпошлины с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект". Ответчик указал, что нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразилось в следующем. 05 августа 2013 г. между ЗАО "Пролайн" (подрядчик) и ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (заказчик) (генпроектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПЗ-07007, согласно условиям которого ЗАО "Пролайн" обязалось в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" по комплексу специализированных технологических систем, фонтана и архитектурной акустики для объекта: "Общественно-культурный центр", расположенного в строящемся Горно-туристском центре ОАО "Газпром" в с. Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи, а ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обязалось принять результат работ и оплатить его. Копия договора прилагается. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составила 35700000 рублей, включая НДС. Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, который является приложением N2 к Договору (п. 2.1. договора) и исчисляются с даты подписания договора по сентябрь 2013 г. включительно. В указанный срок подрядчик передает заказчику проектную документацию в семи экземплярах на бумажном носителе и в трех экземплярах на электронном носителе (CD-R дисках в формате.dwg, согласно п. 15 задания на проектирование и п. 4.4.1. договора), а также два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ. Основанием для отказа в приемке выполненных работ может явиться несоответствие выполненной проектной документации требованиям действующих нормативных актов и/или задания на проектирование (п. 4.4.2. договора). В случае соответствия переданной технической документации требованиям действующих нормативных актов и задания на проектирование, Заказчик подписывает оба экземпляра акта выполненных работ и один из них направляет подрядчику (п. 4.4.2. договора). Определением от 09.07.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза проектной документации, разработанной ЗАО "Пролайн" по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. с целью определения момента, когда ЗАО "Пролайн" завершило выполнение проектной документации, разработанной по договору подряда на выполнение проектных работ NПЗ-07007 от 05.08.2013. Согласно заключению судебного эксперта N 163/16.1 от 26.08.2015 завершающие альбомы проектной документации, касающиеся системы наружных видеоэкранов, были выполнены ЗАО "Пролайн" в июне 2014 г, что указано в самой проектной документации ее разработчиком. Проектная документация по наружным видеоэкранам была направлена ЗАО "Пролайн" в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в печатном варранте в трех экземплярах письмом N169/09 от 11.09.2014 г. В полном объеме свои обязательства по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. ЗАО "Пролайн" выполнило 18.09.2014 г., направив в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" недостающие экземпляры проектной документации, отпечатанные на бумаге. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу признано допустимым доказательством по вопросу о том, когда и какая именно проектная документация передавалась ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект". Из изложенного следует, что суд первой инстанции определил, что днем фактического завершения работ ЗАО "Пролайн" по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. является 18.09.2014 г. Несмотря на это, суд первой инстанции указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на шестой день после подписания акта приемки выполненных работ от 14.10.2013 г., в связи с тем, что подписание акта выполненных работ является юридически значимым действием и влечет обязанность по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит нормам материального права. В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Однако статья 762 ГК РФ уточняет общую норму, указывая, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии договором подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. работы выполняются одним этапом и предварительная оплата работ не предусмотрена. Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Акт приемки выполненных работ является доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда и факта приемки заказчиком выполненных по договору подряда работ в случае, если он оформлен в соответствии с условиями договора подряда. Решением суда первой инстанции определено, что на момент подписания акта приемки выполненных работ от 14.10.2013 г., работы по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. не были завершены. Само по себе подписание акта приемки работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не является основанием для возникновения обязанности по оплате работ, если доказано, что работы по указанному договору фактически не выполнены. Иной вывод противоречит принципу возмездности договора подряда и предполагает оплату самого факта подписания акта приемки как юридически значимого действия. Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обязанности по оплате работ по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. в момент подписания акта приемки работ необоснован и неправомерен. Суд первой инстанции признает доказанным тот факт, что в полном объеме и с надлежащим качеством результаты работ по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. были выполнены и переданы ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" только 18.09.2014 г. Таким образом, ответственность ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" за просрочку оплаты указанных работ наступает на шестой рабочий день после даты передачи ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" результатов работ по договору, т.е. с 26.09.2014 г. Вывод суда первой инстанции о том, что 14.10.2013 договор N ПЗ-07007 от 05.08.2013 прекратил действие в связи с исполнением подрядчиком обязательств по основаниям, предусмотренным ст.408 ГК РФ также никак не обоснован и, по мнению ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", неправомерен. Решением суда первой инстанции удовлетворено требование ЗАО "Пролайн" о взыскании с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" договорной неустойки в соответствии с п.7.3. договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. в сумме 3 570 000 рублей. В этой части решение суда первой инстанции нарушает нормы материального права. Согласно п. 7.3. договора за просрочку осуществления оплаты стоимости работ по настоящему договору с заказчика взыскиваются пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Из буквального толкования п. 7.3. договора следует, что данным пунктом установлена неустойка в размере 0,05% от неуказанной суммы. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, соглашение о неустойке имеет два существенных условия: 1. описание обязательства за несоблюдение которого на должника налагается неустойка; 2. размер денежной суммы, составляющей неустойку. Пунктом 7.3. договора сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ) не определена. Пунктом 7.3. договора определено обязательство, за нарушение которого должна взиматься неустойка, установлено условие, ограничивающее размер взыскиваемой неустойки, но сам размер неустойки сторонами в данном пункте не оговорен. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из изложенного следует, что стороны договора подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. не согласовали все существенные условия соглашения о неустойке, налагаемой на заказчика в случае нарушения им срока оплаты выполненных подрядчиком работ. Соответственно, соглашение о данной неустойке в соответствии со ст.ст. 330, 331, 154 и 432 ГК РФ не заключено. Статья 330 ГК РФ прямо указывает на то, что неустойка может быть установлена только договором или законом. Договором подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. условие о неустойке за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ не установлено, поскольку не указана денежная сумма, подлежащая уплате и отсутствует способ определения указанной денежной суммы. В то же время решением суда первой инстанции по делу NА32-298/2015 с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" взыскивается именно договорная неустойка, исчисленная путем умножения процентной ставки 0,05% на цену договора, хотя п. 7.3. договора вообще не упоминает цену договора. Если условие о неустойке определено не договором, следовательно, неустойка, взыскиваемая с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", установлена самим решением суда. При этом согласно п. 17 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства": принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ. Таким образом, решением суда первой инстанции по делу NА32-298/2015, в результате неправильного применения норм материального права, неверно установлен момент возникновения у ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обязанности по оплате выполненных по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013 г. работ и, как следствие, момент наступления ответственности за нарушение срока исполнения указанного обязательства. Применение к ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" санкций в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, при том, что условие об указанной неустойке сторонами договора не согласовано, прямо нарушает ст. 330 и 421 ГК РФ.

ЗАО "Пролайн" в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 изменить, взыскать с ответчика ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в пользу истца ЗАО "Пролайн" пеню в размере 3950625 рублей 00 копеек за период с 29.10.2013 года по 30.12.2014 года. В удовлетворении встречных требований ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" о взыскании с ЗАО "Пролайн" пени в размере 3570000 рублей отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции признал правомерным требование ЗАО "Пролайн" о взыскании с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.10.2013 года по 31.12.2014 года. Суд также указал, что расчет пени был осуществлен истцом ЗАО "Пролайн" верно. В то же время суд первой инстанции указал, что истцом не было учтено ограничение суммы неустойки, установленное п. 7.3 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года (далее договор), в размере 10% от просроченной суммы. Также суд первой инстанции указал, что просроченная сумма, о которой идет речь в договоре, не может быть больше суммы, составляющей всю стоимость работ, а именно 35 700 000 рублей. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 7.3 договора за просрочку осуществления оплаты стоимости Работ по Договору с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. В соответствии с расчетом цены иска, подготовленным истцом ЗАО "Пролайн", размер пени за период с 29.10.2013 года по 30.12.2014 года включительно (дата полного погашения задолженности ответчиком) составляет 3 950 625 (три миллиона девятьсот пятьдесят шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. При этом за каждый из соответствующих периодов начисления пени (с учетом произведенных ответчиком оплат) размер пени не превышает 10% просроченной суммы. Осуществленное судом первой инстанции толкование данного пункта договора путем отождествления понятий "просроченная сумма" и "стоимость работ по договору" не может быть признано допустимым и противоречит ст. 431 ГК РФ. Следует учитывать, что при заключении договора стороны разграничивали понятия просроченная сумма и стоимость работ по договору. В пункте 7.2 договора стороны установили ограничение размера пени именно как 10% от стоимости работ по договору. Таким образом, очевидно, что воля сторон договора была направлена на согласование размера ограничения пени в п. 7.3 договора именно в размере 10% от просроченной суммы, а не 10 % от общей стоимости работ. В связи с изложенным, уменьшение судом первой инстанции пени, подлежащей взысканию с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.10.2013 года по 31.12.2014 года с 3950625 рублей 00 копеек до 3570000 рублей 00 копеек (и соответственно отказ во взыскании с ответчика пени в размере 380625 рублей) является результатом неправильного применения норм материального права. Вывод суда о тождественности понятий просроченная сумма и стоимость работ по договору не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика повстречному иску ЗАО "Пролайн" о несоблюдении истцом по встречному иску ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обязательного претензионного порядка рассмотрения споров. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству - установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 9.2 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. ОАО ТИЖГП ?"Краснодаргражданпроект" не направлял в адрес ЗАО "Пролайн" претензии с требованием оплаты неустойки (пени) в размере 3-570 000 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за просрочку выполнения работ по договору N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом по встречному иску ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным рассмотрение судом первой инстанции встречного иска ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" без доказательств соблюдения им претензионного порядка является нарушением норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по встречному иску ЗАО "Пролайн" нарушен срок выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела. Ввывод суда первой, инстанции о нарушении ЗАО "Пролайн" срока выполнения работ с 01.10.2013 года по 18.09.2014 года, противоречит всему остальному тексту принятого судом решения. Также суд указывает, что наличие недостатков в выполненной ЗАО "Пролайн" работе на момент ее принятия заказчиком ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроскт" не свидетельствует о том, что работа не была выполнена вообще, а свидетельствует только о наличии устранимых недостатков в выполненной и принятой заказчиком 14.10.2013 года работе. Вывод суда о том, что ЗАО "Пролайн" допустило просрочку выполнения работ по договору с 01.10.2013 года по 18.09.2014 года противоречит тем обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил, а также тем нормам права, на которые суд первой инстанции ссылается в оспариваемом решении. Как было установлено судом первой инстанции (в том числе, по результатам оценки заключения судебной экспертизы от 26 августа 2015 года), в период с 01.10.2013 года по 18.09.2014 года ЗАО "Пролайн" на основании писем заказчика ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" осуществляло корректировку выполненной по договору N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года проектной документации. В то же время, как отмечается в судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2013 N Ф03-6090/2012 по делу N А24-1862/2012), наличие недостатков выполненных работ, не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и возникновении у заказчика права на начисление связанной с таким нарушением неустойки, а влечет последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 5.2.4 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней устранять отступления от Задания на проектирование Заказчика в проектной документации, дополнять проектную документацию или разрабатывать ее заново по замечаниям компетентных государственных органов и органов местного самоуправления. Совершавшиеся в период с 01.10.2013 года по 18.09.2014 года действия сторон по корректировке и передаче новых томов относятся к устранению недостатков, процедура устранения которых согласована сторонами в п. 5.2.4 договора. В соответствии с п. 7.2 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации, а также сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, считаем, что расчет пени по встречному иску ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в любом случае должен был производиться исходя из нарушения истцом 10-дневного срока доработки проектной документации по замечаниям заказчика (в случае, если такое нарушение срока доработки проектной документации имелось). В то же время истец по встречному иску ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" указал, п.что неустойка за нарушение 10-дневного срока доработки проектной документации не является предметом встречного иска. В связи с изложенным ЗАО "Пролайн" выполнило работы по договору N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года и передало результат выполненных работ заказчику ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на основании акта от 14.10.2013 года. Заказчик ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" 17.10.2013 года подписал акт выполненных работ по договору N ПЗ-07007 от 05.08,2013 года, в соответствии с которым подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом, полностью и в установленный срок. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Пролайн" с 01.10:2013 года по 18.09.2014 года нарушило срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года, не соответствует обстоятельствам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Пролайн" (подрядчик) и ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (заказчик, генпроектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПЗ-07007, по условиям которого ЗАО "Пролайн" обязалось в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" по комплексу специализированных технологических систем, фонтана и архитектурной акустики для объекта: "Общественно-культурный центр", расположенного в строящемся Горно-туристском центре ОАО "Газпром" в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, а ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 35 700 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, который является приложением N 2 к договору (п. 2.1. договора) и исчисляются с даты подписания договора по сентябрь 2013 г. включительно.

В качестве приложения N 1 к договору имеется техническое задание на проектирование комплекса специализированных технологических систем, которое является неотъемлемой частью задания на проектирование и, соответственно, договора.

В соответствии с условиями п.4.4 договора после завершения работ подрядчик, направляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки подписывается и оформляется в следующем порядке:

- в сроки, предусмотренные дата срока окончания работ, подрядчик передает заказчику двусторонний акт сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением семи комплектов проектной документации на бумажном носителе и трех в электронном виде;

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в двух экземплярах и передать один экземпляр подрядчику в день подписания или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

По условиям п.4.4.3 договора, в случае необходимости доработки (внесения изменений, исправлений или дополнений) представленных или разработки новых результатов работ по требованиям компетентных государственных органов и/или органов местного самоуправления, не выходящих за рамки утвержденного задания на проектирование (приложение N 1 к договору), но вызванного действиями подрядчика, передний обязан доработать или разработать заново результаты работ за свой счет в срок, не превышающий сроки изготовления проектной документации в соответствии с договором.

Согласно п. 4.8 договора право собственности на проектную документацию переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с момента поступления денежных средств от ООО "Газпром социнвест" на расчетный счет заказчика.

Протоколом осмотра доказательств от 05.10.2015 года, выполненным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Щебет Н.А. подтверждается факт отправки подрядчиком результат работ по договору N ПЗ-07007 от 05.08.2013 (проектной документации в электронном виде) в адрес заказчика посредством электронной связи с официального электронного адреса ЗАО "Пролайн" info@prolain.ru на электронный адрес ответчика: krgp@krgp.ru сопроводительными письмами: N 121/08 от 12.08.2013; N 127/08 от 13.08.2013; N 132/08 от 14.08.2013; N 130/08 от 14.08.2013; N 134/08 от 19.08.2013; N 136/08 от 19.08.2013; N 137/08 от 19.08.2013; N 150/08 от 21.08.2013; N 140/08 от 21.08.2013; N 152/08 от 22.08.2013; N 158/08 от 23.08.2013; N 163/08 от 29.08.2013; N 167/09 от 03.09.2013.

Кроме того часть проектной документации в электронном виде была направлена на электронный адрес krgp@krgp.ru с электронного адреса коммерческого директора ЗАО "Пролайн" Лебедева И.Н. следующими письмами: N 808 от 16.08.2013; N 809 от 16.08.2013. Факт отправки указанной проектной документации подрядчик подтверждает распечаткой со страницы электронной почтыlebedev@proline.ru

В печатном виде проектная документация, изготовленная по договору N ПЗ-07007 от 05.08.2013 направлена в адрес заказчика отправлением DHL 15.10.2013 с сопроводительным письмом N 210/10 от 15.10.2013, что подтверждается накладной DHL N 5301378670. Почтовое отправление получено адресатом 17.10.2013, что не опровергнуто ответчиком. Также почтовым отправлением DHL 15.10.2013 в адрес ответчика направлен экземпляр акта выполненных работ N 00000041 от 14.10.2013, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт сдачи-приемки работ N 00000041 подписан заказчиком без замечаний и направлен в адрес подрядчика посредством факсимильной связи.

За период с 23.01.2014 по 30.12.2014 заказчиком произведены платежи по договору N ПЗ-07007 от 05.08.2013 на общую сумму 35 700 000 рублей.

Возражая против иска заказчик указал, что акт был подписан 14.10.2013 без проверки объемов и качества выполненных работ. Результаты работ физически не могли быть приняты 14.10.2013, поскольку проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом N 210/10 только 15.10.2013.

Для определения момента окончания работ по договору судом назначена судебная экспертиза проектной документации, разработанной по договору подряда N ПЗ-07007 от 05.08.2013, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" Напалкову Андрею Вячеславовичу.

Из экспертного заключения N 163/16.1 от 26.08.2015 следует, что в период с 15.10.2013 по 18.09.2014 между ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданроект" и ЗАО "Пролайн" велась техническая переписка, касающаяся вопросов разработки, согласования, корректировки по замечаниям заказчика (ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданроект") и выдачи готовой проектной документации объекта "Общественно-культурный центр" в рамках договора на выполнение проектных работ N ПЗ-07007 от 05 августа 2013 года.

ЗАО "Пролайн" направило в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданроект" выполненную документацию в соответствии с условиями договора N ПЗ-07007 от 05 августа 2013 года по объекту "Общественно-культурный центр". В письме выражается просьба подписать акт сдачи выполненных работ и один экземпляр направить в адрес ЗАО "Пролайн". При этом ЗАО "Пролайн" гарантирует устранение всех замечаний (недоработок, некачественное исполнение, неполный объем и т.п.) по представленной технической документации в сроки, намеченные заказчиком, без дополнительной оплаты.

Заключительную часть проектной документации комплекса специализированных технологических систем на объекте "Общественно-культурный центр" в составе: том 2.2 10.4 ПЗ-07007-ТХ1-10.4 - Система видеоэкранов. Видеоэкраны на опоре; том 2.2 10.5 ПЗ-07007-ТХ1 -10.5 - Система видеоэкранов. Настенные видеоэкраны ЗАО "Пролайн" направило в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданроект" в печатном (в количестве 7-ми экземпляров) и электронном видах (в количестве 3-х экз. CD-дисков) 11 сентября 2014 года.

Откорректированную часть проектной документации в печатном виде комплекса специализированных технологических систем на объекте "Общественно-культурный центр" ЗАО "Пролайн" направило в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданроект" взамен ранее выданной для передачи в ООО "Газпромсоцинвест" в количестве 37-ми альбомов (по 2 экз. каждый) согласно приложению 18 сентября 2014 года.

В результате исследования представленной в качестве приложений к материалам арбитражного дела N А32-298/15-42 рабочей документации комплекса специализированных технологических систем на объекте "Общественно-культурный центр", разработанной ЗАО "Пролайн" в соответствии с условиями договора N ПЗ-07007 от 05 августа 2013 года, экспертом определено следующее: рабочая документация комплекса специализированных технологических систем на объекте "Общественно-культурный центр" в соответствии с условиями договора N ПЗ-07007 от 05 августа 2013 года частично была разработана ЗАО "Пролайн" в период с августа по октябрь 2013 года (согласно датам в угловых штампах чертежей). Внесение изменений в рабочую документацию комплекса специализированных технологических систем на объекте "Общественно-культурный центр", выполненную в период с августа по октябрь 2013 года, осуществлялось разработчиком ЗАО "Пролайн" в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (согласно датам в штампах регистрации изменений на чертежах). Разработка альбомов ПЗ 07007 1 ТХ1.СМ Общественно-культурный центр. Рабочая документация. Комплекс специализированных технологических решений. Сметная документация. Том 2.2.19 Книга 1 и ПЗ - 07007 - 1 - ТХ1.СМ Общественно-культурный центр. Рабочая документация. Комплекс специализированных технологических решений. Сметная документация. Том 2.2.19 Книга 2 завершена в декабре 2013 года (согласно датам в угловых штампах чертежей). Разработка альбомов ПЗ - 07007 - 1 - ТХ1 -10.4 Общественно-культурный центр. Рабочая документация. Комплекс специализированных технологических систем. Система видеоэкранов. Видеоэкраны на опоре. Том 2.2.10.4 и ПЗ - 07007 - 1 - ТХ1-10.5 Общественно-культурный центр. Рабочая документация. Комплекс специализированных технологических систем. Система видеоэкранов. Настенные видеоэкраны. Том 2.2.10.5 завершена в июне 2014 года (согласно датам в угловых штампах чертежей). Разработка альбомов рабочей документации, содержащей в своем составе сертификаты и паспорта на материалы и оборудование завершена в 2014 году (календарный месяц определить технически не представляется возможным ввиду отсутствия данных в представленной документации).

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Заказчик, подписав акт, совершил юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных подрядчиком работ, и влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ. Отсутствие отдельных томов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование, для заказчика, также являющегося профессионалом в области проектирования, было очевидным, но акт подписан им без замечаний.

То обстоятельство, что работы по акту от 14.10.2013 приняты заказчиком, подтверждается периодически осуществляемой частичной оплатой, произведенной после подписания акта. Действия сторон по корректировке и передаче новых томов относятся к устранению недостатков, процедура устранения которых согласована сторонами в п.5.2.4 договора.

Согласно п. 4.8 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 года право собственности на проектную документацию переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента подписания акта выполненных работ N 00000041 от 14.10.2013 ответчик приобрел право собственности на проектную документацию. Исходя из условий п.3.2 договора начисление неустойки производится с 6-го дня просрочки, т.е. с 24.10.2013. Подрядчик исчисляет начальную дату период просрочки с 29.10.2013, что является его правом. Из уточненного расчета цены иска следует, что оплата производилась ответчиком в период с 23.01.2014 по 31.12.2014.

Судом первой инстанции, оценив условия п.7.3 договора об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что просроченная сумма не может превышать цену договора, а именно - 35700000 руб. и, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение неустойки, размер неустойки не может превышать (35700000 х 10%) 3570000 руб. В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в большем размере судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно п.7.2 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 и при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации, а также сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.24 договора подрядчик обязан в течение 10 дней за собственный счет устранять отступления от задания на проектирование, дополнять проектную документацию или разрабатывать ее заново по замечаниям компетентных государственных органов и органом местного самоуправления.

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок, установленный п.2.1 договора, просрочка допущена с 01.10.2013 по 18.09.2014. Сумма неустойки, подлежащая уплате за заявленный во встречном иске период, составляет (35 700 000 х 0,05% х 352 дн) 6 283 200 руб., заказчик правомерно ограничивает ее суммой 3 570 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-298/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник