Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-292/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-3959/2014ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шевчука Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-3959/2014(судья Звонарева Ю.Н. ), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Шевчука Д.С. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб"

установил:

Шевчук Д.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данные положения с учетом толкования в пункте 15 пп. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исполнены подателем апелляционной жалобы в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Определением суда от 20.01.2016. апелляционная жалоба Шевчука Д.С. была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 24.02.2016.

Получив определение апелляционного суда 04.02.2016 (заказное письмо N 190844 93 14432 6), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-292/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева