Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-952/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-13192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-13192/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН: 7604018451, ОГРН: 1027600690314)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (далее - заявитель, МУП "Горпарк" г. Ярославля, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:031301:16 общей площадью 81 083 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, в районе ул. Подзеленье, предназначенного для размещения парка культуры и отдыха, а также об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 04.06.2015 N 17157/1-и.

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие указывает на то, что в нарушение требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ) не было письменно уведомлено регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации сделки и о его причинах, при этом полагает, что запись в заявлении о государственной регистрации о желании получать все документы лично не освобождает Управление Росреестра от обязанности направлять соответствующие уведомления по почте; обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика каких-либо звонков с сообщением о причинах и дате приостановления государственной регистрации. Также отмечает, что статья 20 Закона о государственной регистрации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, не содержит такого основания как непредставление нотариальной доверенности, которое указано в оспариваемом решении регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сделки. МУП "Горпарк" г. Ярославля считает, что суд безосновательно оставил без оценки факт предоставления ему регистрирующим органом недостоверной информации о причинах приостановления государственной регистрации, неуказания сроков приостановления и невыдачи соответствующего уведомления. Настаивает на том, что отсутствие в нотариально заверенной доверенности, предоставленной в Управление Росреестра 04.08.2015, прямо поименованных полномочий представителя Предприятия на подачу заявления о государственной регистрации сделки является прямым следствием неисполнения ответчиком требований пунктов 1, 5 статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

Относительно вопроса о закреплении в доверенности полномочий представителя МУП "Горпарк" г. Ярославля заявитель отмечает, что пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации не требует отдельного указания в доверенности наличия у представителя полномочий на представление интересов доверителя в Росреестре; указывает, что при подаче заявления в регистрирующий орган представителем Предприятия была представлена доверенность на совершение широкого круга сделок и других юридических действий, связанных со всей сферой интересов доверителя. Вывод суда о необходимости прямого указания в доверенности полномочий лица на подачу заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявитель находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы МУП "Горпарк" г. Ярославля, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между действующим от имени города Ярославля Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и МУП "Горпарк" г. Ярославля (арендатор) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор N 17157/1-и аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:031301:16 общей площадью 81 083 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, в районе ул. Подзеленье, предназначенного для размещения парка культуры и отдыха.

Пунктом 2.4.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан в двухмесячный срок со дня подписания договора за счет собственных средств произвести государственную регистрацию данного договора, а также регистрировать изменения и дополнения к договору в Управлении Росреестра.

25.06.2015 Предприятие в лице представителя Крапивина А.В. обратилось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Ярославской области (ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.06.2015 N 17157/1-и.

В пункте 6 заявления в графе "Способ получения документов (в том числе, уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации и т.д.)" представитель Предприятия указал "лично".

В пункте 9 заявления в графе "Заявитель" и в расписке в получении документов на государственную регистрацию отражено, что полномочия представителя Предприятия Крапивина А.В. подтверждаются доверенностью от 18.12.2014.

Указанная доверенность (копия) имеется в материалах дела, оформлена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена и не содержит полномочий на совершение от имени доверителя действий, направленных на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

08.07.2015 государственная регистрация договора аренды была приостановлена регистратором на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации по причине непредставления нотариально удостоверенной доверенности.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.07.2015 не было направлено в адрес заявителя, однако 04.08.2015 тем же представителем МУП "Горпарк" г. Ярославля (Крапивиным А.В.) на регистрацию представлена доверенность от 31.07.2015 N 76 АБ 0974150, удостоверенная нотариусом.

Указанная доверенность (копия) также имеется в материалах дела и содержит в числе прочего следующие полномочия Крапивина А.В.: представлять интересы МУП "Горпарк" г. Ярославля во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях любой формы собственности по всем вопросам, связанным с деятельностью МУП "Горпарк" г. Ярославля, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, для чего предоставляет право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

10.08.2015 Управлением Росреестра принято и вручено представителю заявителя решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, в котором причина отказа изложена следующим образом: "в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Однако, доверенность от 18.12.2014 б/н, на основании которой Крапивин Антон Валерьевич действует от имени МУП "Горпарк" г. Ярославля, не имеет нотариального удостоверения. В связи с тем, что не представлена нотариальная доверенность, регистрационное действие провести не представляется возможным. В течение срока приостановления государственной регистрации по инициативе государственного регистратора предлагалось устранить причины, препятствующие государственной регистрации, но устранены они не были".

Электронный вариант сообщения об отказе в регистрации (с иной формулировкой отказа) не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства как не соответствующий подлинному документу.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации сделки, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19, статьи 20 Закона о государственной регистрации и пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу указанных правовых норм полномочие лица на подачу заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно быть прямо поименовано в доверенности, которая также подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Суд признал, что в уведомлении об отказе в государственной регистрации основание для отказа изложено некорректно (со ссылкой на первоначально представленную доверенность от 18.12.2014 при наличии повторно поданной нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2015), вместе с тем учел, что ни одна из представленных в регистрирующий орган доверенностей на представителя Предприятия Крапивина А.В. (от 18.12.2014 и от 31.07.2015) не наделяла его полномочиями на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок от имени МУП "Горпарк" г. Ярославля, в связи с чем признал, что некорректная формулировка отказа не повлекла незаконного нарушения прав заявителя.

Суд не оценивал доводы Предприятия о ненаправлении ему сообщения о приостановлении регистрационных действий как не имеющие отношения к существу спора, поскольку в установленный срок заявителем была представлена на регистрацию новая нотариально удостоверенная доверенность. Кроме того, суд счел, что принятый им судебный акт не может повлиять на права или обязанности арендодателя по регистрируемому договору аренды по отношению к одной из сторон, поскольку отказ в регистрации сделки связан исключительно с ненадлежащим порядком оформления полномочий представителя арендатора (что легко устранимо), и не имеет отношения к форме и содержанию регистрируемой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из статьи 1 Закона о государственной регистрации следует, что недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о государственной регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в совершении регистрационных действий. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1).

Препятствием к проведению в настоящем случае государственной регистрации представленного Предприятием договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 04.06.2015 N 17157/1-и явилось непредставление нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия действующего от имени МУП "Горпарк" г. Ярославля представителя Крапивина А.В.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием для проведения государственной регистрации является заявление такого лица (представителя правообладателя), который прямо уполномочен на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующей нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключение случаев, установленных законом.

Таким образом, гражданское законодательство в числе прочих доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению, также отдельно выделяет доверенности на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок. Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм права, полномочие лица на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок должно быть поименовано в доверенности, которая в свою очередь должна быть нотариально удостоверена.

Однако, ни первоначально представленная в регистрирующий орган доверенность от 18.12.2014, ни представленная после приостановления государственной регистрации нотариально удостоверенная доверенность от 31.07.2015 не наделяли представителя МУП "Горпарк" г. Ярославля Крапивина А.В. указанным выше полномочием.

Из содержания статей 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования доверенностей от 18.12.2014 и от 31.07.2015 следует, что МУП "Горпарк" г. Ярославля уполномочило Крапивина А.В. осуществлять принадлежащие ему права в указанных в доверенности органах (судебных, административных, правоохранительных). Полномочий на подачу в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним доверенности не содержат. Управление Росреестра к названным в доверенностях органам не относится.

С учетом изложенного и при отсутствии у представителя Предприятия полномочий на подачу заявления о государственной регистрации следует согласиться с выводами ответчика и суда о том, что у Управления Росреестра имелись предусмотренные абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Судом установлено, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 08.07.2015 в качестве обстоятельства, препятствующего совершению регистрационных действий, указано на непредставление нотариально удостоверенной доверенности (первоначально представленная доверенность от 18.12.2014 выполнена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена). При обращении в Управление Росреестра за разъяснением причин приостановления государственной регистрации Предприятию, по его утверждению в апелляционной жалобе, также был дан устный ответ о том, что причиной приостановления регистрационных действий является отсутствие нотариально удостоверенной доверенности.

Заявитель рассматривает данное обстоятельство как сообщение ему заведомо недостоверное информации, которое в совокупности с ненаправлением в адрес Предприятия уведомления от 08.07.2015 явилось причиной неустранения обстоятельства, препятствующего проведению государственной регистрации сделки (заявитель полагал, что ему надлежало представить лишь нотариально удостоверенную доверенность на представителя, однако, несмотря на соблюдение формы повторно представленной доверенности, получил отказ в государственной регистрации договора аренды).

Вместе с тем первоначально представленная доверенность от 18.12.2014, выполненная на бланке МУП "Горпарк" г. Ярославля, по своей форме не соответствовала требованиям статьи 16 Закона о государственной регистрации. Несоблюдение формы в данном случае исключало необходимость оценки со стороны государственного регистратора содержания такой доверенности, в том числе на предмет наличия закрепленных в ней специальных полномочий доверенного лица. В этой связи ответчик обоснованно рассматривал такую доверенность как непредставленную и справедливо сообщил Предприятию об отсутствии нотариально удостоверенной доверенности как об основании для приостановления совершения регистрационных действий.

Ссылки заявителя на то, что уведомление о приостановлении государственной регистрации безосновательно не было направлено в его адрес, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, указывающего на нарушение Управлением Росреестра требований статьи 19 Закона о государственной регистрации, поскольку в своем заявлении от 25.06.2015 заявитель в качестве способа получения документов (в том числе уведомления о приостановлении государственной регистрации) выбрал личное получение.

У Предприятия была возможность связаться с государственным регистратором или уточнить информацию о ходе государственной регистрации сделки непосредственно в Управлении Росреестра, что и было сделано заявителем по истечении отведенного для совершения регистрационных действий срока (графа "дата окончания срока регистрации" в расписке о получении документов на государственную регистрацию). В течение срока приостановления государственной регистрации заявитель имел возможность устранить выявленные недостатки, в связи с чем ненаправление в его адрес уведомления от 08.07.2015 само по себе не повлекло нарушения его прав. При этом фактически 04.08.2015 в регистрирующий орган была представлена повторная доверенность, что свидетельствует о наличии у МУП "Горпарк" г. Ярославля сведений о приостановлении регистрационных действий и его причинах. При этом вопреки аргументам в апелляционной жалобе действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственного регистратора уведомлять заявителей о причинах приостановления регистрационных действий по телефону.

Также следует отметить, что предметом рассматриваемого спора является решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, изложенное в сообщении от 10.08.2015, в связи с чем доводы о неправомерности бездействия ответчика, выразившегося в неуведомлении Предприятия о приостановлении государственной регистрации, являются безотносительными.

После устранения недостатков в форме доверенности регистрирующий орган имел возможность оценить повторно представленную доверенность от 31.07.2015 по ее содержанию.

Как указано выше, МУП "Горпарк" г. Ярославля не был соблюден порядок оформления полномочий его представителя, обратившегося в Управление Росреестра за государственной регистрацией сделки, что при любых обстоятельствах с неизбежностью повлекло бы отказ в совершении регистрационных действий на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Вследствие этого неуказание в сообщении от 10.08.2015 на наличие недостатков в содержании повторно представленной доверенности от 31.07.2015 не могло повлечь нарушения прав Предприятия вследствие оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды, несмотря на некорректное изложение в сообщении от 10.08.2015 причины отказа (отсутствие нотариально удостоверенной доверенности).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации по причине того, что один из документов, представленных на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства, вследствие чего считался непредставленным, следует признать законными и обоснованным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, которые сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-13192/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее уплату относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Горпарк" г. Ярославля по платежному поручению от 18.01.2016 N 9 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-13192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН: 7604018451, ОГРН: 1027600690314) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.01.2016 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева