Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-8806/15

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-23661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Шечковой Е.Ю., по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком действия до 29.06.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-23661/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ОМК-Сталь" (ИНН 7705893229, ОГРН 1097746417471) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОМК - Сталь" (далее - истец, АО "ОМК - Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 135 156 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки вагонов с грузом.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ОМК-Сталь" 135 156 руб. 34 коп. пени, а также 5055 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что иск подлежит уменьшению на 107 065 руб. 81 коп. в соответствии с п.6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Полагает, что просрочка доставки в одни сутки является незначительной, а размер неустойки чрезвычайно высоким.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 48 194 руб. 97 коп. пени законным и обоснованным. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от акционерного общества "ОМК-Сталь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 86 961 руб. 37 коп. пени.

Заявление подписано директором по правовым вопросам акционерного общества "ОМК-Сталь" - Гуниной Людмилой Александровной, действующей на основании доверенности от 11.02.2015 N 1000-Д-31/15 (том 1, лист дела 11).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ совершен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 86 961 руб. 37 коп. пени подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 01 июня по 02 июля 2015 по железнодорожным накладным N ЭА534233, N ЭА478331, N ЭА543698, N ЭА790423, N ЭА868904, N ЭА780916, N ЭБ053150, N ЭБ024531, N ЭА939588, N ЭА911365, N ЭБ374486, N ЭБ342793, N ЭБ328464, N ЭБ430228, N ЭБ490524, N ЭБ697058, N ЭБ697863, N ЭБ677956, N ЭБ583671, N ЭБ536652, N ЭБ677921, N ЭА924416 ответчиком допущена просрочка доставки вагонов с грузом, следовавших в адрес истца, на станцию назначения Навашино Горьковской железной дороги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки, нормативный срок доставки вагонов, и которые, подтверждают факт просрочки в доставке вагонов от 1-го до 16-и суток.

07.07.2015 в связи с нарушением ответчиком срока доставки вагонов по вышеназванным накладным истцом начислены пени, перевозчику направлена претензия N 110007-И-174/15 с предложением оплатить 135 156 руб. 34 коп. пени. К претензии приложены накладные и реестр начисления пеней.

31.07.2015 письмом N ГТЦФТОМЮ-4/1304 ОАО "Российские железные дороги" отклонило претензию истца, со ссылкой на пункт 6.6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", согласно которому срок доставки вагона увеличен в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензии необоснованными, заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В подпункте 6.6 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов" 7 от 18 июня 2003 N 2, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

На основании пункта 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов", о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, на станции задержки вагонов, контейнеров начальник станции или уполномоченный им работник (далее - уполномоченный работник) фиксирует содержание распоряжения начальника дирекции управления движением в книге входящих приказов (распоряжений), после отставления поезда от движения информирует телеграфным сообщением начальника станции назначения и уполномоченного представителя Дирекции о дате и времени прибытия поезда, его номере и индексе, количестве задерживаемых в пути следования вагонов, контейнеров.

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод об отсутствии вины перевозчика в задержке доставки груза и правомерном продлении срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭА 924416, признал его несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу акта общей формы, в накладной отсутствует отметка о составлении акта общей формы. Кроме того, отсутствуют доказательства направления в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.6 Методических рекомендаций, распоряжения о задержке вагонов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки составила от 1 до 16 суток. Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств в деле отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "ОМК-Сталь" от исковых требований в части взыскания 86 961 руб. 37 коп. пени, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-23661/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-23661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" в пользу акционерного общества "ОМК-Сталь" 48 194 руб. 97 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

4. Возвратить акционерному обществу "ОМК-Сталь" из федерального бюджета 3055 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева