Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1726/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-171103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А40-171103/15,

по иску ООО "НВК-СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1127746286810, 105082, Москва, ул.Большая Почтовая, д.38, стр.7)

к ЗАО "Н.З.СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1047796232714, 119270, Москва, Фрунзенская наб., д.46)

о взыскании задолженности в размере 1 427 445,46 рублей, расторжении договора N 07-08/1 от 07.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоненко Е.С. по доверенности от 02.03.2016, Михайленко Ю.В. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: Каменев Д.В. по доверенности от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по настоящему делу требования ООО "НВК-СЕТЬСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО "Н.З.СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.427.445,46 рублей задолженности по договору подряда N 07-08/1 от 07.08.2013 (далее - договор) - удовлетворены, требования о расторжении названного договора оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, от принятия и оплаты которых заказчик уклонился, касательно требований о расторжении договора установил отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора, пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ в рамках договора, отметил ненадлежащие извещение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 11.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 03.03.2016.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 03.03.2016, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по договору, а в части требований о расторжении договора - оставлению без рассмотрения, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по выносу из пятна застройки сетей водопровода, состоящего из футляров ПЭ80 SDR26 d450 мм с рабочей трубой ПЭ100 SDR17 d225 мм, и напорной канализации, состоящей из трубы ПЭ100 SDR17 "Протект" 2*dl60 мм с защитным покрытием, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест (22 класса) по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, мкр-н 11, к.2", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Согласно п.5.5. Заказчик принимает от Подрядчика выполненные работы с подписанием актов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 9.1. Подрядчик извещает Заказчика об окончании выполненных объемов работ и направляет ему надлежащим образом оформленный приемо-сдаточный акт (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение пяти рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ, Заказчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или отказаться от приемки с одновременным предъявлением Подрядчику письменных претензий по качеству работ.

В случае если Заказчик в срок, указанный в настоящем пункте, не передаст Подрядчику подписанный приемо-сдаточный акт и не предъявит Подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему Договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

02.03.2015 во исполнение пункта 4.3 Договора подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию (исх.письмо от 02.03.2015 N 49).

Вместе с тем, по утверждениям истца, его представители неоднократно нарочно доставляли надлежащим образом оформленные: приемо-сдаточный акт (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчику, который отказывал проставить отметку о получении.

27.04.2015 во исполнение п.9.1. Договора подрядчик ценным письмом направил в адрес заказчика приемо-сдаточные акты по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру N 1604 от 15.04.2015, счет N 9 от 16.04.2015.

Однако, заказчик, не передал подрядчику приемо-сдаточные акты по форме КС-2 и не предъявило письменных претензий по качеству работы, в соответствии с требованиями п.9.1. Договора, в связи с чем, работы, по мнению подрядчика, считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, задолженность заказчика перед подрядчиком составила сумму в размере 1.427.445,46 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Утверждения о невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, нарушении порядка их приемки, несоответствия информации предоставленного одностороннего акта формы КС-2, фальсификации доказательств, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (л.д.13-18), заказчику направлялись акты формы КС-2, КС-3, счет фактура, исполнительные чертежи, однако от последнего каких либо ответов на поступившею документацию не последовало, как и письменных претензий по качеству работ подрядчику не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с этим в силу пп.5.5, 9.1 договора, ст.753 ГК РФ, таковые считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 753 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, в связи с чем не оплата работ, по предоставленной подрядчиком заказчику документации (односторонний акт), с учетом п.9.1 договора, является безосновательной.

В отношении содержания акта формы КС-2, то указанная в нем цена выполненных работ, соответствует объему выполненных работ, который меньше установленной договорной цены, данный факт, сам по себе, с учетом отсутствия каких либо претензий со стороны заказчика, как и наличие возможных иных технических дефектов его оформления, не может повлиять на наличие оснований для оплаты работ, от принятия которых в установленном договором порядке заказчик уклонился.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от заказчика не поступало.

На основании изложенного, изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом доказано выполнение работ на сумму указанную в спорном акте, что в том числе подтверждается представленным ответчиком журналом выполнения работ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 1.427.445,46 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит взысканию с заказчика.

Наряду с изложенным, суд оставляет без рассмотрения требование подрядчика в части расторжения договора на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, заявленное им в порядке ст.450 ГК РФ, так как истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора (п.2 ст.452 ГК РФ).

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268,п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-168,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-171103/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "Н.З.СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "НВК-СЕТЬСТРОЙ" 1 427 445 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 46 коп. задолженности, судебные расходы по госпошлине в сумме 27 274 (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Требование о расторжении договора от 07.08.2013 N 07-08/1 оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова