Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-358/16

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А03-10415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Королева И.Н., по доверенности от 31.12.2015 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" (номер апелляционного производства 07АП-358/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 г. по делу N А03-10415/2015 (Судья В.Н. Прохоров)

по иску ОАО "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377)

к ООО "ЖЭК" (ОГРН 1112208000618, ИНН 2208019773)

третьи лица: ООО "Барнаульский водоканал" и ОАО "Кузбассэнерго"

о взыскании 1 739 817,64 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЖЭК" о взыскании 1 739 817,64 руб. убытков.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 15, ст. 393 и ст. 544 ГК РФ и мотивировал несением истцом расходов, связанных с приобретением холодной воды для нужд горячего водоснабжения объектов ответчика, которые последним не компенсировались.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барнаульский водоканал" и ОАО "Кузбассэнерго".

Решением суда от 09.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что между сторонами никогда не существовало каких-либо правоотношений; размер убытков не подтвержден и их расчет не представлен; судебный акт по делу N А03-13679/2014 не является преюдициальным для ответчика.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчик требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исходя из положений ст. 158 и ст. 268 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 г. по делу N А03-1715/2014 ООО "Барнаульский Водоканал" было отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании стоимости холодной воды, использованной для горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика.

Отказывая во взыскании стоимости холодной воды для нужд ГВС, суд сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N 5257/2011 от 18.10.2011 г., указал, что расходы ООО "Барнаульский Водоканал", связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего ее подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 г. по делу N А03-13679/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 г. по делу N А03-13679/2014 в реестр требований кредиторов истца включены требования ООО "Барнаульский Водоканал" в размере стоимости расходов, связанных с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего её подогрева для нужд ГВС.

Данным определением установлено, что в период 2011-2012 г.г. ОАО "Алтайские коммунальные системы" через присоединенную сеть потребляло холодную питьевую воду, производило ее подогрев на принадлежащих ему тепловых пунктах, т.е. использовало ее для производства горячей воды (для осуществления своей хозяйственной деятельности) и поставляло данную горячую воду конечным потребителям - управляющим организациям, в том числе ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный период не возмещал затраты истца на получение холодной воды, которая использовалась для подогрева и последующей поставки конечным потребителям как горячее водоснабжение, что повлекло для него убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным и при этом исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 г. по делу N А03-1715/2014 следует, что в процессе производства и поставки ответчику горячей воды участвовали ООО "Барнаульский водоканал", который поставлял холодную воду для подогрева, ОАО "Кузбассэнерго", поставлявшее тепловую энергию для подогрева, и ОАО "Алтайские коммунальные системы", обслуживавшее оборудование, осуществлявшее подогрев, сети, к которым присоединены внутридомовые сети ответчика, и осуществлявшее транспортировку горячей воды непосредственно в сети ответчика.

Таким образом, исходя из фактических отношений, сложившихся между участвующими в деле лицами, следует вывод, что ответчик не приобретает отдельно холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получает горячую воду, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" предоставляет, как исполнитель коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13679/2014 от 05.03.2015 г. установлено, что для нужд ответчика для поставки горячей воды была использована холодная вода на сумму 1 739 817,64 руб. Поскольку указанная сумма включена в реестр кредиторов истца, у последнего возникли убытки по вине ответчика.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 16 и ст. 69 АПК РФ, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 АПК РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 г., N 17580/08, конкуренция судебных актов недопустима, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, складывается из стоимости потребленной истцом холодной воды для горячего водоснабжения ответчика как исполнителя коммунальных услуг, установленный в рамках вышеуказанных дел и включенный в реестр требований кредиторов истца.

Ответчик доказательств оплаты стоимости холодной воды, использованной в спорный период ОАО "Алтайские коммунальные системы" для производства горячей воды, полученной ответчиком, ни в адрес ООО "Барнаульский Водоканал", ни в адрес истца в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 декабря 2015 г. по делу N А03-10415/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, излишне уплаченная подлежит возращению плательщику.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 г. по делу N А03-10415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖЭК" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 25.12.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк