Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-1316/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А31-11920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУБиК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2016 по делу N А31-11920/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗУБиК" (ОГРН 1044408614040; ИНН 4401042446)

к филиалу общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" "Росгострах-Кострома-Медицина" (ОГРН 1027806865481; ИНН 7813171100)

о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы в части финансовых санкций на сумму 1 169 804 руб. 33 коп., обязании уплатить неосновательно удержанные 667 185 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУБиК" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина"- "Росгосстрах-Кострома-Медицина" (далее - ответчик, Филиал) о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы в части финансовых санкций на сумму 1169804 рубля 33 копейки, обязании уплатить неосновательно удержанные 667185 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что иск предъявлен не к юридическому лицу, а филиалу.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу того, что в просительной части иска указано: "прошу арбитражный суд: акт медико-экономической экспертизы N 16 от 10.03.2015, проведенной филиалом ООО "РГС-Медицина" "Росгосстрах-Кострома-Медицина" в отношении ООО "ЗУБиК", в части финансовых санкций на сумму 1 169 804,33 рубля признать недействительным; обязать ООО "РГС-Медицина" (филиал ООО "РГС-Медицина" "Росгосстрах-Кострома-Медицина") возвратить (уплатить) ООО "ЗУБиК" неосновательно удержанные 667 185 руб. 43 коп.", следовательно, ответчиком по делу является само юридическое лицо ООО "РГС-Медицина".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "ЗУБиК" 7 декабря 2015 года направило в Арбитражный суд Костромской области иск, предъявленный к филиалу общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" "Росгосстрах-Кострома-Медицина".

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 7 статьи 36 АПК РФ), но ответчиком по делу будет само юридическое лицо, так как по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.

В силу изложенных норм процессуальной правоспособностью обладает юридическое лицо, следовательно, иск, предъявленный к его филиалу, правомерно признан судом первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неподведомственным арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено требование к ООО "РГС-Медицина" несостоятелен, так как истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал филиал общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" "Росгострах-Кострома-Медицина" (г.Кострома, пр-т Текстильщиков,33), следовательно, исковые требования предъявлены не к юридическому лицу, а к его филиалу.

Ссылки истца на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области он указал, что поддерживает исковые требования в том виде, в каком они заявлены в просительной части иска, не свидетельствуют о том, что он заявлял ходатайство об уточнении наименования ответчика. Вопрос суда касался исковых требований, а не уточнения наименования ответчика.

Ссылку на карточку арбитражного дела на сайте "Картотека арбитражных судов" суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку ответчика определяет истец, карточка арбитражного дела носит лишь информационный характер.

Истец неправильно определил наименование ответчика, что давало суду право на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.

Поскольку ко дню судебного заседания истец не исправил свою ошибку, то суд был вправе прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, но к юридическому лицу по месту нахождения филиала, из деятельности которого возникает обязательство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2016 по делу N А31-11920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУБиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев