Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-6762/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-141725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Казанкова Е.В.

на определение о прекращении производства

по делу Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-141725/15, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску ИП Казанкова Е.В.

к ПАО "Аэрофлот"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусейнов P.M. (доверенность от 07.12.2015)

от ответчика: Петров И.В. (доверенность от 23.10.2015)

УСТАНОВИЛ

ИП Казанкова Е.В. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Аэрофлот" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 3 334,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 до дня фактического возмещения ущерба, возмещение морального вреда в размере 46 500 руб.

Определением суда от 23 декабря 2015 г. производство по делу прекращено ввиду неподсудности спора арбитражному суду. При этом суд пришел к выводу о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец является индивидуальным представителем, а целью поездки являлось представительство интересов в Арбитражном суде Пермского края.

Представитель истца просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 23 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ею был приобретен авиабилет на рейс SU1200 по маршруту Москва-Пермь, вылет 18 февраля 2015 года в 08 часов 10 минут.

Истец является представителем Арбитражного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайда С.А в рамках дела N А50-2587/2013. Арбитражным судом Пермского края по вышеуказанному делу было назначено два судебных заседания на 18 февраля 2015 года в 14 часов 10 минут и в 14 часов 30 минут. Как утверждает истец, необходимость пребывания в городе Перми, таким образом, была объективно обусловлена выполнением принятых обязательств, связанных с представлением интересов доверителя в рамках указанных судебных заседаний.

Однако, по техническим причинам рейс N SU1200 ОАО "Аэрофлот", вылет по которому был запланирован на 18 февраля 2015 года в 8 часов 10 минут, был задержан на 2 часа 10 мин., в связи с чем истец считает, что ответчик свои обязательства по договору перевозки пассажира исполнил ненадлежащим образом.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ключевая роль отводится предметному критерию подведомственности.

С приведенным положением согласуется статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает из ведения судов общей юрисдикции экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности к ведению арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Круг участников спорных правоотношений не ограничивается только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ и иными федеральными законами, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров с участием и других лиц, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время субъектный состав участников спорных правоотношений является дополнительным критерием подведомственности наряду с предметным, когда на необходимость его учета указывается в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Высших судебных инстанций следует, что гражданин имеющий статус предпринимателя может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, являясь индивидуальным предпринимателем, истец заключил договор перевозки как физическое лицо, то есть самостоятельно определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора перевозки пассажира с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом оплата услуг по договору перевозки осуществлялась истцом не расчетного счета индивидуального предпринимателя, а банковской картой.

Договор перевозки пассажира и ответственность за задержку отправления пассажира (ст. 786, ст. 795 ГК РФ) выделены в отдельные статьи в нормах материального права.

Таким образом, довод ответчика о том, что цель поездки не является критерием для отнесения договора перевозки к предпринимательской или иной экономической деятельности, нашел свое объективное подтверждение, поскольку нормы материального права разделения пассажиров как сторон договора перевозки на предпринимателей и не предпринимателей не содержат.

Кроме того, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью следует и из предъявления истцом требования о компенсации морального вреда, который, исходя из общего правила, предусмотренного в ст. 151 ГК РФ, возмещается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-141725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко