Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3559/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-213047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-213047/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1777)

по заявлению ООО "НИКО" (ОГРН 1022501898330)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уварова А.В. по дов. от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 ООО "НИКО" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФТС России от 06.08.2015 N 16-69/41650 "об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Общества.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 07.05.2015 N 10711000/403/070515/ТР0065 Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенной проверки от 07.05.2015 N 10711000/403/070515/Т0065 и акта камеральной таможенной проверки от 07.05.2015 N 10711000/403/070515/А0065, ООО "НИКО" обратилось о Федеральную таможенную службу службы (далее - ФТС).

Решением от 26.08.2015 N 16-69/41650 ФТС, ООО "НИКО" отказано в рассмотрении жалобы на решение Дальневосточного таможенного управления, в связи с тем, что жалоба поступила через накопительный ящик 24.082015, а также не приложением к жалобе документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из то, что Обществом не был представлен нужный перечень документов.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок и сроки обжалования действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государств-членов Таможенного союза. В Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентируется положениями главы 3 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частями 5 и 6 статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что полномочия представителей организации, не являющихся руководителем данной организации, должны быть определены в доверенности, подписанной ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации. При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу. 4 По мнению Общества, "все сведения об исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который является открытым для доступа государственных органов".

Однако, выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим служебное положение лица, подавшего жалобу, тогда как в соответствии со статьями 52 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из приведённых норм, полномочия заявителя должны быть подтверждены при подаче жалобы путём представления в таможенный орган вышеперечисленных документов.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу является отсутствие подтверждения полномочий в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона о таможенном регулировании, то, соответственно, все положения статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании должны применяться в неразрывной взаимосвязи.

Также суд первой инстанции правильно установил, что поскольку к жалобе ООО "НИКО" документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу (А.Н. Шаповалов), приложены не были, на основании п.5 ч.1 ст.44 Федерального закона о таможенном регулировании ФТС России правомерно отказала Обществу в рассмотрении жалобы по существу.

Полномочия лица, подписавшего жалобу, должны быть подтверждены при ее подаче. Жалоба принимается к рассмотрению по существу только в случае подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу.

В случае, когда полномочия не подтверждены либо не представлены при подаче жалобы, законодательством исключена возможность начала процедуры рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Действующее законодательство не наделяет таможенные органы ни правом на запрос соответствующих документов на данном этапе, ни возлагает соответствующую обязанность по истребованию от заявителей документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона о таможенном регулировании заявитель может не представлять документы и сведения, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в этой жалобе. Если представление таких документов и сведений имеет существенное значение для рассмотрения указанной жалобы и эти документы отсутствуют в таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуются, таможенный орган, рассматривающий указанную жалобу, вправе запросить их у лица, ее подавшего.

Таким образом, приведённые положения подлежат применению только в целях получения документов и сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в жалобе.

Неподтверждение полномочий лицом, подавшим жалобу, прямо установлено ст. 44 Федерального закона о таможенном регулировании в качестве основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы на решение, действие (бездействие) таможенных органов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 г. ООО "НИКО" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования Ванинской таможни от 14.05.2015 г. N 10711000/140515/15 об уплате таможенных платежей, выставленное на основании решения Дальневосточного таможенного управления от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065, жалоба на которое и была направлена в ФТС России.

Таким образом, суд правомерно установил, что из оспариваемого решение Федеральной таможенной службы от 06.08.2015 N 16- 69/41650 об отказе в рассмотрении жалобы принято в соответствии с Законом о таможенном регулировании, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное и иные материалы дела суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-213047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКО" (ОГРН 1022501898330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко