Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-364/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

дело N А60-34068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Аламак",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года о включении требования ООО "Аламак" в размере 8 898 405,10 руб. в реестр требований кредиторов должника и о замене кредитора ООО "Аламак" на ООО "Торговый дом Дельта",

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-34068/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элемент" (ОГРН 1116670006023, ИНН 6670330608),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора, Некрасовой Н.Е., о признании ООО "Элемент" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.10.2015 в отношении ООО "Элемент" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

09 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аламак" о включении в реестр требований кредиторов должника 8 965 897,10 руб. основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-18338/2015.

11 декабря 2015 года от генерального директора ООО "Аламак" Палкиной Е.Н. поступило уведомление об отзыве доверенностей, выданных ООО "Аламак" до 11.12.2015.

Также в указанную дату в суд от ООО "Торговый дом Дельта" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену кредитора ООО "Аламак" на его правопреемника - ООО "Торговый дом Дельта", в связи с заключением 10.12.2015 между ООО "Аламак" (цедент) и ООО "Торговый дом Дельта" (цессионарий) договора уступки права требования, и включить в реестр требований кредиторов ООО "Элемент" требование ООО "Торговый дом Дельта" в размере 8 965 897,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элемент" требование ООО "Аламак" в части в размере 8 898 405,10 руб., в том числе: 8 474 671,50 руб. основного долга, 423 733,60 руб. неустойки.

Производство по требованию ООО "Аламак" в части в размере 67 492 руб., расходов по уплате государственной пошлины, прекращено.

Судом произведена замена кредитора - ООО "Аламак" в реестре требований кредиторов ООО "Элемент" с размером требования 8 898 405,10 руб., в том числе: 8 474 671,50 руб. основного долга, 423 733,60 руб. неустойки, на ООО "Торговый дом Дельта".

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Аламак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части произведенного судом правопреемства - замены кредитора ООО "Аламак" на ООО "Торговый дом Дельта".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 11.12.2015 от генерального директора ООО "Аламак" Палкиной Е.Н. поступило уведомление об отзыве доверенностей, выданных ООО "Аламак" до 11.12.2015; утверждает, что генеральный директор ООО "Аламак" Палкина Е.Н. уведомление об отзыве доверенностей, договор уступки права требования не подписывала.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части - удовлетворении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общество "Торговый дом Дельта" ссылается на заключение с ООО "Аламак" - заявителем требования договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аламак" и ООО "Торговый дом Дельта" 10.12.2015 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "Аламак" уступило, а ООО "Торговый дом Дельта" приняло в полном объеме право требования к ООО "Элемент" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-18338/2015 (л.д. 10).

Пунктом 2.2.2 договора цессии цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленное право требования вознаграждение в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением, заключенным сторонами не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-18338/2015.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элемент", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Дельта" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ обосновано произвел замену заявителя требования - ООО "Аламак" на его правопреемника - ООО "Торговый дом Дельта".

В отношении довода апелляционной жалобы о не подписании договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 составлен на специальном бланке и подписан от имени ООО "Аламак" генеральным директором ООО Палкиной Еленой Николаевной.

Заключение договора цессии, а также подписание его уполномоченными представителями сторон, удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Златопольской Мариной Вадимовной, с проверкой личностей, их дееспособности, правоспособности обществ, а также наличия у представителей соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", удостоверяя сделку, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, нотариальная форма придает сделке особую достоверность, вносит ясность во взаимоотношения сторон по вопросу ее содержания и факта ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не могло возникнуть каких-либо сомнений относительной действительности договора цессии, представленного в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При проверке доводов апелляционной жалобы в адрес нотариуса Златопольской М.В. апелляционным судом был направлен запрос о предоставлении сведений о том, удостоверялся ли договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015, между ООО "Аламак" (цедент) в лице Генерального директора Палкиной Елены Николаевны, 07.02.1972 года рождения, и ООО "Торговый дом Дельта" (цессионарий) в лице директора Высоцкого Юрия Борисовича. 24.09.1961 года рождения, зарегистрированный в реестре за N 1-7439.

В ответ на запрос суда, нотариус Златопольская М.В. сообщила, что данный договор удостоверялся.

Ссылка апеллянта на то, что отзыв доверенностей, выданных до 11.12.2015, не подписывался генеральным директором ООО "Аламак" Палкиной Е.Н., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части не влечет.

Оснований для отмены определения от 22.12.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-34068/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова