Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-8670/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-6482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-6482/2015

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, г. Екатеринбург)

к ООО "НПП Ростехмаш" (ОГРН 1046603980158, ИНН 6671143181, г. Екатеринбург), ЗАО "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" (ОГРН 1095543003093, ИНН 5503211462, г. Новосибирск)

о взыскании штрафа по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лугуманова Ю.К., доверенность от 01.08.2015 N 13,

от соответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП Ростехмаш" (далее - ответчик) штрафа в размере 17 500 000 рублей по договору подряда от 01.08.2012 N 70.360.12.С30 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (160 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (90 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 208 333 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 575 руб. 50 коп., ссылается на нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлены договоры от 18.03.2015 N 0040/2015, от 23.06.2015 N 0065/2015 на оказание юридических услуг, заключенные между индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. и обществом "НПП Ростехмаш", предметом которых является представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по взысканию с общества "НПП Ростехмаш", штрафа в размере 21 500 000 рублей за неисполнение договора подряда от 01.08.2012 N 70.360.12.С30, акты приема-сдачи услуг от 18.05.2015 N 1, от 14.08.2015 N 1, а также договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 10П, от 02.03.2015 N 17П, заключенные между индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. и исполнителями Комаровым В.А., индивидуальным предпринимателем Лугумановой Ю.К., платежное поручение от 24.09.2015 на сумму 250 000 рублей, счета на оплату от 17.08.2015 N 336-ИП, от 18.05.2015 N 167-ИП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление подлежащим удовлетворению в части требования о возмещении судебных расходов в размере 208 333 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются правильными. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и непредставлении ответчиком доказательств разумности этих расходов несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Довод истца о необходимости использования судом первой инстанции одинаковых критериев при определении разумности размера расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, уменьшения всех расходов до стоимости услуг субисполнителя по договору на оказание юридических услуг, отклонены апелляционным судом, так как определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного субисполнителю, размер такого вознаграждения не является единственным критерием разумности расходов и сам по себе не указывает на их чрезмерность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 N 5564 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-6482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2015 N 5564.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева