Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-6607/15

г. Чита

4 марта 2016 г.

Дело N А19-10668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-10668/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Прибойнинское" Никифорова А.А. по делу по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о признании МУП "Прибойнинское" (ИНН 3823050309, ОГРН 1073847000556, адрес: 665777, Иркутская область, Братский р-н, п. Прибойный, ул. Ленина, 2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 должник МУП "Прибойнинское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

ФНС России 29.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Прибойнинское" Никифорова А.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Прибойнинское" Никифоровым А.А. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года жалоба ФНС России признана необоснованной, в удовлетворении ее отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что заявление об истребовании документации у руководителя должника подано по истечении 4-х месяцев с даты введения наблюдения, судебные заседания по которому неоднократно откладывались, а исполнительный лист предъявлен к исполнению только 23.09.2014 при удовлетворении заявления определением от 17.06.2014. Само исполнительное производство велось с октября 2014 по май 2015 года, при этом установленный частью 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок истек 04.12.2014. Конкурсный управляющий с даты получения письма судебного пристава от 14.11.2014 об отсутствии у Безбородниковой А.А., будучи осведомленным о принадлежности котла Братск-1 новому собственнику, не обратился с заявлением об истребовании доказательств, не установил обстоятельств отчуждения имущества, не запросил правоустанавливающие документы, что привело к невозможности обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий МУП "Прибойнинское" Никифоров А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, ссылаясь на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на сегодняшний момент прекратилась правоспособность должника. При этом ни ФНС России, ни арбитражный управляющий Никифоров А.А. правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу прекращение производства по жалобе по сути является отказом в праве на судебную защиту.

Указанные выводы согласуются с определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-12193 по делу N А56-67607/2012.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе налогового органа.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании незаконными действий Никифорова А.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП "Прибойнинское" послужил ряд нарушений, допущенных, по мнению уполномоченного органа, указанным лицом при проведении конкурсного производства в отношении должника, а именно последний не проявлял должной меры заботливости и осмотрительности в получении информации о ходе исполнительного производства об истребовании документации у бывшего руководителя должника, не предпринял меры по установлению места нахождения, возврата котла марки "Братск-1", переданного в уставный капитал МУП "Прибойнинское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоров А.А., утвержденный в качестве временного управляющего должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013, вследствие неисполнения руководителем должника Безбородниковой А.А. обязанности по передаче ему документации, обратился в суд с заявлением об ее истребовании, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 удовлетворено. В отсутствие исполнения указанного определения в добровольном порядке арбитражным судом 16.09.2014 выдан исполнительный лист, который 23.09.2014 направлен конкурсным управляющим Никифоровым А.А. в Братский межрайонный отдел судебных приставов, на основании которого 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство.

Для получения сведений о ходе и результатах исполнительного производства конкурсным управляющим МУП "Прибойнинское" Никифоровым А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись запросы 09.10.2014, 05.12.2014, 03.02.2015, 13.02.2015.

В ответе от 14.11.2014 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ сообщил о том, что Безбородникова А.А. не является руководителем МУП "Прибойнинское" с 15.10.2012; вся документация находится в администрации Братского района.

26.02.2015 конкурсным управляющим МУП "Прибойнинское" Никифоровым А.А. в Отдел МВД направлено заявление о преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 03.04.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

26.02.2015 конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю уведомление, сообщив, что Администрацией МУП "Прибойнииское" в адрес конкурсного управляющего направлены документы в 4-х почтовых отправлениях, полученные конкурсным управляющим.

По результатам систематизации и анализа переданных документов конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии среди переданных документов необходимых для проведения мероприятий процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем сообщено конкурсному управляющему, что недостающие документы либо информация об отсутствии документов будет предоставлена администрацией Прибойнинского сельского поселения в Братский МОСП по ОПИ в срок до 25.03.2015.

01.04.2015, 13.05.2015 конкурсным управляющим направлены запросы судебному приставу-исполнителю о ходе и результатах исполнительного производства, а также о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Письмом N 158 от 22.04.2015 Администрация Прибойнинского сельского поселения сообщила, что документ "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности" по предприятию МУП "Прибойнинское" отсутствует; а котел "Братск-1", находящий по адресу п. Прибойный, ул. Ленина, д. 6 принадлежит МУП "Карахунское ЖКХ" по договору безвозмездного пользования, заключенного с КУМИ МО "Братский район".

В своем ответе судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ 03.06.2015 (аналогичный ответ от 07.09.2015) сообщил конкурсному управляющему, что информация по недостающим документам направлена администрацией Прибойнинского сельского поселения 25.03.2015; информация по рассмотрению жалобы направлена 23.03.2015; 27.05.2015 направлен запрос в КУМИ МО "Братского р-на" о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества МО Братский р-он в отношении МУП "Прибойнинское", а так же иные правоустанавливающие документы на имущество котел Братск-1.

Для представления сведений и документов, подтверждающих изъятие у МУП "Прибойнинское" имущества - котел марки Братск-1, составляющего уставный фонд предприятия, сведений об обстоятельствах нахождения указанного имущества в собственности другого лица конкурсным управляющим 13.05.2015 направлен запрос Главе Администрации Прибойнинского сельского поселения.

Кроме того, запросы о предоставлении документов должника направлялись в Администрацию Прибойнинского сельского поселения 30.08.2014.

По запросу конкурсного управляющего Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 30.04.2015 сообщило о том, что вопросами фактического состава имущества и права собственности котельной Енисейское управление Ростехнадзора не занимается; конкурсному управляющему необходимо обратиться в Прибойнинское сельское поселение.

В связи с тем, что фактическое наличие имущества должника не выявлено, 20.08.2015 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации имущества МУП "Прибойнинское".

Таким образом, в отсутствие сведений о местонахождении указанного имущества должника, при недоказанности уполномоченным органом обратного суд признал правомерным принятие конкурсным управляющим возможных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права, заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения наличия спорного имущества, а также противоправность действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде непринятия конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Ссылка заявителя на несвоевременность подачи заявления об истребовании документации у руководителя должника и предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению, поскольку мероприятия осуществлены в установленные сроки. Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возможность их реализации в более сжатые сроки.

Ссылка заявителя на длительное ведение исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку не зависело от действий конкурсного управляющего, который в свою очередь принимал меры к получению информации о ходе исполнительного производства, подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что конкурсный управляющий с даты получения письма судебного пристава от 14.11.2014 об отсутствии у Безбородниковой А.А., будучи осведомленным о принадлежности котла Братск-1 новому собственнику, не обратился с заявлением об истребовании доказательств, не установил обстоятельств отчуждения имущества, не запросил правоустанавливающие документы, что привело к невозможности обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все первичные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заявителем не представлены.

При этом уполномоченный орган не обосновал целесообразность ее оспаривания, а также наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-10668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова