Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-3292/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-80051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3292/2016) АО "Финн-Салмон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-80051/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Финн-Салмон", (Finn - Salmon Оу)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Балтики"

о взыскании

установил:

ОАО "Финн-Салмон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Маяк-Балтики" 142 000 евро задолженности и 4032,88 евро (в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа) процентов за пользование займом по договорам займа от 15.03.2011 N 1, от 26.05.2011 N 2, от 20.10.2011 N 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено представить недостающие доказательства, в числе которых - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 исковое заявление возвращено.

Истец обжаловал определение о возврате иска в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм права. По мнению истца, возврат иска, с учетом того, что истцом является иностранное юридическое лицо, затрудняет доступ к правосудию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил выписки с банковских счетов, которые свидетельствуют о наличии возможности уплатить государственную пошлину.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истец не заявил и документально не обосновал, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем этом предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит частичному возврату.

Поскольку отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины согласно положениям абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и оснований для его отмены не усматривает.

Довод жалобы о том, что возвращение иска затрудняет доступ к правосудию подлежит отклонению, так как возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных норм для иностранных юридических лиц, позволяющих принимать исковое заявление к производству арбитражного суда в отсутствие доказательств соблюдения требований норм закона.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-80051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян