Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-652/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-22907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") - Хасиевой Н.Э., представителя по доверенности от 09.12.2015,

от ответчика (Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств) - Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333,

от заинтересованного лица (УФССП России по Красноярскому краю) - Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-22907/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) (далее - заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП, ответчик, Отдел) о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу N А33-15020/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Райский уголок" (далее - должник, ДНТ "Райский уголок", ДНТ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

- Действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность должника, в данном случае в лице директора ДНТ "Райский уголок".

- Место должника известно, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит ДНТ "Райский уголок". Соответственно взыскание должно обращено быть на данное имущество и реализовано для погашения задолженности.

- Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

- Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю упущенной выгоды.

ДНТ "Райский уголок", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ДНТ "Райский уголок".

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу N А33-15020/2013 удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о взыскании задолженности и пени с ДНТ "Райский уголок" в сумме 1 085 714 рублей 36 копеек по договору аренды N 874 от 27.04.2010 за период с 27.04.2010 по 22.07.2013.

С целью принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 006105055 от 23.12.2013 о взыскании с ДНТ "Райский уголок" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

На основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом - исполнителем 28.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 10045/14//61/24.

18.03.2015 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю - указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением от 18.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании денежных средств не исполнены, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006105055, выданного арбитражным судом по делу N А33-15020/2013, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10045/14//61/24.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие мероприятия:

- сделаны запросы в регистрационные органы;

- направлены запросы для установления счетов в следующие банки: "Енисей", "Енисейский объединенный банк", "Росбанк", "Сбербанк", "Хакасский муниципальный банк";

- направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- запросы к операторам сотовой связи ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".

В соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя от 03.05.2014 в ГУ "Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений" г. Дивногорска получен ответ от 15.05.2014 N 01/134/2014-924 за период с 01.01.1999 по 08.08.2014 у ДНТ "Райский уголок" права на объекты недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с информацией ГУ МВД России по Красноярскому краю транспортные средства за ДНТ "Райский уголок" не зарегистрированы.

Банки ответили, что счетов нет.

Юридический адрес ДНТ "Райский уголок" - Красноярск, ул. Машиностроителей, д. 26 а, кв. 68, ранее был изменен, что подтверждается уведомлением налогового органа от 17.02.2014.

Из акта от 06.10.2014 следует, что по юридическому адресу должник не находится, деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, по данному адресу проживает физическое лицо, это жилое помещение.

Приставом получен бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011, декларации по налогам, сведения о работниках - из них следует, что активов и пассивов у должника нет, имущества нет, работников нет, какие либо облагаемые налогами операции не проводились.

Из учетных данных налогоплательщика следует, что уставного капитала нет.

Из акта от 02.02.2015 следует, что приставом осуществлен выход по месту жительства руководителя - Тян В.П., которого дома не оказалось.

03.02.2015 от Тяна В.П. получена объяснительная, в которой он указывает, что ДНТ деятельность не ведет, денежных средств не получает, имущество отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует.

Тян В.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации 03.02.2015, отобрана расписка.

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 18.03.2015 исполнительное производство N 10045/14//61/24 окончено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебный пристав исполнитель принял исчерпывающие меры, направленные на установление возможности исполнения судебного акта,

Довод взыскателя о том, что имущество находящееся по юридическому адресу ДНТ "Райский уголок" принадлежит ДНТ "Райский уголок" не подтвержден материалами дела.

Как установлено приставом, по данному адресу находится квартира, в которой проживает гражданин. Взыскание не может быть обращено на его имущество по долгам юридического лица.

Как следует из материалов дела, должник - дачное некоммерческое товарищество, у данного юридического лица не обязательно должно быть обособленное имущество, в том числе закон не предъявляет требований к наличию уставного капитала (статья 50 ГК РФ в редакции, действовавшей в период существования взаимоотношений, по итогам которых был взыскан долг судебным решением; статьи 4 и 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Из материалов дела следует, что имущества и уставного капитала нет, следовательно исполнение за их счет невозможно.

Из собранных приставом документов следует, что исполнение не было возможным - имущества нет.

В силу этого апелляционный суд не принимает довод заявителя о нарушении приставом части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде неосуществления розыска - поскольку собранные приставом документы однозначно свидетельствуют об отсутствии имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения. Розыск имущества имеет смысл только в том случае, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится. В данном случае розыск имущества не является целесообразным действием - пристав установил, что имущества нет.

Доводы взыскателя о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая довод заявителя о том, что в результате бездействия пристава заявителю причинен существенный вред, так как сумма долга является значительной, апелляционный суд обращает внимание, что долг был накоплен при бездействии самого заявителя - судебным актом от 23.12.2013 по делу N А33-15020/2013 был взыскан долг с 27.04.2010 по 22.07.2013, то есть в максимально возможных сроках исковой давности, что свидетельствует о том, что в течении трех лет, не получая от контрагента оплату, заявитель не принимал мер для защиты своих интересов, ошибочно полагая в настоящее время виновным в нарушении своих интересов судебного пристава.

Оценивая довод заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению, апелляционный суд отмечает, что руководитель должника предупрежден о возможности ее наступления - в данной части обязанности пристава исполнены. В случае, если заявителю известны факты, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях данного лица, заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы - в компетенцию арбитражного суда не входит уголовное преследование и оценка наличия признаков преступления. Указывая, что пристав должен был выступить инициатором уголовного преследования, заявитель не приводит правового обоснования своей позиции, не указывает, какие основания были у пристава для вывода о необходимости привлечения кого либо к уголовной ответственности. Кроме того, заявителем не указано каким образом уголовное преследование руководителя могло повлиять на взыскание задолженности по исполнительному листу.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-22907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин