Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-864/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-40138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, представителей общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Федерация" Делль Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016, Колыбелкина И.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-40138/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Федерация" (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 31, ОГРН 1023402974968, ИНН 3441021112)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 51,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговой компании "Федерация" (далее - ООО ТК "Федерация", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2015 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.04.2015 N 51, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО ТК "Федерация" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "Федерация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.03.2015 N 153.

30.04.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 51, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 322 512 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 920 768 руб., пени в сумме 387 097 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО ТК "Федерация" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2015 N 621 решение инспекции от 30.04.2015 N 51 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях ООО ТК "Федерация", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и оказывающего ему услуги управления ООО "УК "ВР-Плюс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО ТК "Федерация" применяло общую систему налогообложения в отношении деятельности, связанной с розничной торговлей автомашинами марки "Renault", оптовой и розничной торговле запасными частями и аксессуарами к автомашинам марки "Renault", оказанием услуг по гарантийному ремонту автомашин, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомашин, оказанием бытовых услуг.

26.08.2009 между ООО ТК "Федерация" (управляемое общество) и ООО "УК "ВР-Плюс" (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг управления обществом, по условиям которого ООО ТК "Федерация" передало ООО "УК "ВР-Плюс" полномочия исполнительного органа (директора), ООО "УК "ВР-Плюс" приняло на себя обязательства осуществлять руководство и управление ООО ТК "Федерация" в интересах управляемого общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителями ООО ТК "Федерация" и ООО "УК "ВР-Плюс" являются Капитанов И.В. (доля 50%), Капитанова М.В. (доля 50%), в разные периоды времени являвшиеся руководителями ООО "УК "ВР-Плюс".

Согласно сведениям, полученным инспекцией из информационного ресурса "АИС-налог", банковских выписок, ООО "УК "ВР-Плюс" в проверяемом периоде приобрело статус единоличного исполнительного органа также по отношению к управляемым компаниям ООО "ВР-Сакура", ООО "А-моторс", ООО "ВР-Моторс", ООО "Октава-Сервис", ООО "Волга-Раст-Трэйд", ООО "Волга-Раст-Спорт", ООО "Волга-Раст-Октава", ООО "Авто-Волга-Раст", в которых Капитанов И.В., Капитанова М.В. также участвовали в создании, ведении деятельности.

По мнению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в рассматриваемом случае характер взаимосвязи ООО "УК "ВР-Плюс" как продавца услуг по управлению и покупателей свидетельствует о возможном влиянии данной связи на условия и результаты сделки, указанные лица признаны взаимозависимыми по смыслу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, имевшим место в 2011 году, статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, имевшим место в 2012 году.

ООО ТК "Федерация" факт взаимозависимости с ООО "УК "ВР-Плюс" не отрицало.

Налоговый орган пришёл к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль на разницу между фактическими расходами на услуги управления, приходящимися на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, и управленческими расходами, приходящимися на данный вид деятельности.

В ходе проверки ООО ТК "Федерация" представлены первичные бухгалтерские и налоговые документы: налоговые регистры, договор на оказание услуг управления обществом от 26.08.2009, акты выполненных работ на услуги по управлению обществом, согласно которым стоимость оказываемых услуг в месяц составляла в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 1 100 000 руб. (без НДС), в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 400 000 руб. (без НДС), платежные поручения.

ИНФС России по Дзержинскому району, полагая необоснованной цену услуг управления, установленную договором от 26.08.2009, применительно к положениям статей 105.7-105.13 Налогового кодекса Российской Федерации провела поиск сопоставимых организаций (сделок) для определения соответствия (несоответствия) цены, примененной в сделке, рыночным ценам, а также интервала рентабельности.

По результатам проведенного анализа налоговым органом для сравнения выбрано ООО "Автоград Р" (г. Тюмень), осуществляющее оптовую и розничную торговлю автомобилями марки "Renault".

Уставный капитал ООО "Автоград Р" утвержден в размере 10 000 000 руб., численность работников в 2012 году составила 123 человека, полномочия исполнительного органа (директора) переданы управляющей компании ООО "УК "Авангард", выручка от реализации товаров в 2012 году составила 1 466 476 000 руб., что, по мнению инспекции, сопоставимо с выручкой от реализации в размере 1 316 815 000 руб., отраженной ООО ТК "Федерация" в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Цена сделки (с 02.02.2012 по 31.07.2012 в размере 742 791 руб. в месяц, с 01.08.2012 по 31.12.2012 - 476 544 руб. в месяц) по услугам управления по договору между ООО "УК "Автоград" и ООО "Автоград Р" признана инспекцией сопоставимой рыночной ценой и может использоваться при определении интервала рентабельности.

Произведя расчёт отклонений по цене анализируемой сделки, оформленной между ООО ТК "Федерация" и ООО "УК "ВР-Плюс", и сопоставимой сделки между ООО "УК "Автоград" и ООО "Автоград Р", налоговый орган пришел к выводу о превышении цены анализируемой сделки над сопоставимой, и необоснованном завышении ООО "ТК "Федерация" расходов по договору управления обществом от 26.08.2009 на 9 603 841 руб.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при проверке соответствия цен по сделке рыночным ценам налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на взаимозависимость участников сделки - ООО ТК "Федерация" и ООО "УК "ВР-Плюс", не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Факт оказания заявителю услуг ООО "УК "ВР-Плюс" подтверждён представленными в материалы дела актами приема-передачи, составленными в соответствии с условиями договора от 26.08.2009, и налоговым органом не опровергнут.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавец услуг по сделке, признанной налоговым органом сопоставимой (договор на оказание услуг от 02.02.2012 N УК-11, заключенный между ООО "Автоград-Р" и ООО "Управляющая компания АВТОГРАД") на предмет доминирующего положения не проверялся, сделка совершена только в феврале 2012 года, в то время как договор между ООО ТК "Федерация" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" действует с 2009 года, оказываемые сравниваемыми управляющими компаниями услуги не идентичны, объем анализируемых услуг не совпадает в полном объеме ни по позициям текущего руководства, ни финансово-хозяйственного обеспечения, ни правового, кадрового, инженерно-технического сопровождения, состав привлеченных управляющими компаниями специалистов ни в количественном, ни в качественном выражении налоговым органом не проанализирован, не принят во внимание факт применения продавцами услуг различных режимов налогообложения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении инспекцией достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год стоимости услуг управления, оказываемых ООО "УК "ВР-Плюс".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "УК "ВР-Плюс" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО ТК "Федерация" требования о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.04.2015 N 51.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о непредставлении заявителем отчетов об оказании услуг по каждому виду услуги на основании раздела 4 договора от 26.08.2009, поскольку условиями договора представление таких отчетов не предусмотрено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 цена на услуги управления возросла на 27,7%, при этом прослеживается зависимость роста цены услуги и роста налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, поскольку ООО "УК "ВР-Плюс" применяет упрощенную систему налогообложения, ООО ТК "Федерация" осуществляло перевод денежных средств ООО "УК "ВР-Плюс" через оплату услуг управления с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд апелляционной признает данный довод несостоятельным, поскольку увеличение стоимости услуг управления обусловлено увеличением объема оказываемых услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2011 к договору от 26.08.2009: передачу управляющей организации функций финансово-хозяйственной деятельности, юридического и технического сопровождения деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-40138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова