Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-730/16

г. Владимир

04 марта 2016 г.

Дело N А38-5704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 по делу N А38-5704/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 1215130805, ОГРН 1081215003198)

к индивидуальному предпринимателю Сумину Константину Владимировичу (ИНН 120700437063, ОГРН 304120730600019), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о взыскании договорной неустойки.

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Сумин К.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "Стройпласт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича договорной неустойки в размере 72 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 13/08 от 05.08.2015.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Сумин Константин Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что просрочка в исполнении обязательств по договору поставки N 13/08 явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ОАО "АИКБ "Татфондбанк", обслуживающего расчетный счет ИП Сумина К.В.

Открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпласт" и индивидуальным предпринимателем Суминым Константином Владимировичем заключен в письменной форме договор N 13/08, по условиям которого истец как поставщик обязался передать товар (сэндвич-панели с термоизоляцией из минераловатной плиты на основе базальтового волокна) по спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Стоимость товара согласована в спецификации.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 354 от 10.08.2015 имеющейся в материалах дела с отметкой о получении.

В соответствие с пунктом 3.6 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 12.08.2015.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить неустойку в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Указывая на просрочку оплаты переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты полученного товара со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 13.08.2015 по 25.08.2015 в сумме 72 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в нарушении сроков обоснованно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение третьим лицом договора банковского обслуживания, на что ссылается ответчик, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку оплаты. В случае доказанности факта нарушения условий договора банковского счета N 4825055, ответчик не лишен возможности предъявить к взысканию убытки в виде суммы уплаченной неустойки в регрессном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 по делу N А38-5704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова