Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-57286/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-111154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотортранс Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-111154/15, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "ЧОП "ГРИФОН" (ОГРН 1157746309698)

к ООО "АВТОТРАНС ЛТД" (ОГРН 1085074010977)

о взыскании 9 503 852 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук А.С. по доверенности от 20.05.2015 г.N 01,

Кравчук В.Л. по доверенности от 20.05.2015 г.N 01;

от ответчика: Бронников А.В. по доверенности от 25.08.2015 г.,

Напалков Г.Г. по доверенности от 24.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 8 415 764 рубля, пени в размере 519 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119090 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Автотортранс ЛТД" (ОГРН 1157746309698, ИНН 7709454303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Грифон" (ОГРН 1085074010977, ИНН 7709454303) взыскана сумму долга в размере 8415764 рубля, пени в размере 519688 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 375 рублей 04 копейки; в остальной части исковых требований, во взыскании судебных расходов отказано; возвращена из федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 246 рублей уплаченная платежным поручением от 09.06.2015 г. N 719684 госпошлина.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.02.2016 г. был объявлен перерыв до 17.02.2016 г. до

12 час.05 мин.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 17.02.2016 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания пени по п. 4. 6 договора в сумме 477609 рублей 18 копеек.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "ЧОП "ГРИФОН" от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании 477 609 рублей 18 копеек пени(неустойки) подлежит прекращению.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводам об изменении оспариваемого решения суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 г. между сторонами заключен договор N 01/09, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества заказчика, пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте - огороженной площадке для временного хранения товарных автомобилей, собранных на автомобильных заводах группы компаний "Автотор" и доставленных железнодорожным транспортом.

06.04.2015 года ЗАО "Автотортранс ЛТД" в порядке реорганизации преобразовано в ООО "Автотортранс ЛТД".

В силу п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.0.2014 года заказчик производит оплату исполнителю за услуги охраны по договору в размере 2 103 941 рублей в месяц.

В доказательство выполнения услуг по договору, истцом представлены акты:

от 31.01.2014 г.N 1, от 28.02.2014 г. N 3, от 31.03.2014 г.N 5, от 30.04.2014 г.N7, от 31.05.2014 г.N9, от 30.06.2014 г.N11, от 31.07.2014 г.N13, от 31.08.2014 г.N15, от 30.09.2014 г.N17, от 31.10.2014 г.N19, от 30.11.2014 г.N 21, от 31.12.2014 г.N23, от 31.01.2015 г.N1, на которых имеются печати истца и ответчика и подписи ответственных лиц истца и ответчика, а также акты: от 28.02.2015 г.N2, от 31.03.201г. N3, от 30.04.2015 г.N4, от 31.05.2015 г.N5, от 30.06.2015 г.N 6, от 31.07.2015 г.N7, от 31.08.2015 г.N7, от 30.09.2015 г.N12, от 31.10.2015 г. N13, которые направлены в адрес ответчика, не подписаны им.

Исходя из норм п. 4.2. договора, ежемесячная оплата вносится заказчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

Истец ссылается в иске, на наличие задолженности у ответчика за период с 16.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 8415764 рубля, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и о направлении в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.

Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, не представил..

Из п. 4.6. договора следует, что в случае несвоевременного перечисления денег на счет исполнителя по вине заказчика, начисляется пеня в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом частично отказа истцом от исковых требований в части взыскания пени в сумме 477 609 рублей 18 копеек по п. 4.6 договора, принятого апелляционным судом и по которому прекращено производство по иску в данной части, оставшаяся сумма пени составляет 42 078 рублей 82 копейки за период с 28.05.2015 г. по 01.06.2015 г., согласно расчета истца, представленного в апелляционный суд.

Данная сумма пени в размере 42 078 рублей 82 копейки правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку факт наличия задолженности и просрочки правомерно установлен судом первой инстанции.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом правомерно не установлены.

Суд первой инстанции правомерно определил недопустимость взыскания неустойки за просрочку в оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, за одно и то же нарушение обязательств, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл. 25 ГК РФ, а также, исходя из норм ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 090 рублей.

Доводы ответчика о прекращении договора об охранной деятельности от 01.03.2009 г. N 01/09 правомерно признаны судом необоснованными, так как, согласно

п. 7.1. договора, договор заключается сторонами на 1 год и вступает в силу с 01.03.2009 года; если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявить о его расторжении или изменении, договора считается пролонгированным на тот же срок; доказательства уведомления истца об отказе от договора, либо направлении предложения о подписании соглашения о расторжении договора не представлены ответчиком; факт прекращения отношений между сторонами с февраля 2015 года, документально не подтвержден ответчиком с учетом норм п. 9.2 договора.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что с конца января 2015 года на территорию, которая охранялась истцом, транспортные средства не поступали, следовательно, предмет охраны отсутствовал, обязательство ответчика по оплате услуг не возникло, так как, исходя из п.1.1, 1.4, 1.5, 3.5, 3.6 договора следует, что услуги, оказываемые истцом, не ограничены охраной имущества ответчика в период его нахождения на охраняемой территории, поскольку предполагали наличие пропускного и внутриобъектового режима охраняемой территории, абонентской платой в месяц, а не за время пребывания транспорта на территории, указанное корреспондируется с инструкцией по охране имущества и обеспечению объектового режима, а также схемой охраняемого объекта (схема территории, подлежащей охране, приложение N 3 к договору).

Стоимость услуг определена сторонами за совокупность действий по осуществлению охранных мер, направленных на осуществление охраны имущества ответчика и внутриобъектового режима на объекте.

Раздельной стоимости по оказанию каждого элемента услуги договор не содержит.

Кроме того, исходя из п.п. 4.3, 4.4 договора следует: что в случае изменения численности, объемов услуг охраны, отдельных статей расходов, смета стоимости услуг подлежит пересчету с момента изменения расходов с обязательным составлением в течение 10-дней дополнительного соглашения к договору; при закрытии объекта заказчика а период действия настоящего договора последний письменно извещает исполнителя за 15 дней до момента его закрытия и оплачивает содержание услуг в течение этого срока.

Суд правомерно определил отсутствие оснований полагать, что ответчик заблуждался о характере услуг; ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о корректировке стоимости услуг в связи с отсутствием необходимости в охране поступающих транспортных средств, либо иным образом уведомил истца об отказе от договора в полном объеме или его части.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, исходя из норм ст. ст. 67, 68, 101, ч.2 ст.110 АПК РФ, соглашения от 20.05.2015 г. N 01 на оказание юридических услуг, а также о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы по взыскании задолженности по договору аренды., которое правомерно расценено судом первой инстанции как не относящееся к оказанию юридической помощи по договору об охранной деятельности от 01.03.2009 г. N 01/09 и не имеющее отношение к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта доставки автомобилей само по себе объективно исключает возможность оказания услуг по их охране является несостоятельным в силу следующего:

Пунктом 1.1 договора N 01/09 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить: сохранность имущества заказчика; пропускной и внутриобъектовый режим на ограняемом объекте -огороженной площадке для временного хранения товарных автомобилей, то есть из данного пункта следует, что исполнителем оказывались услуги: по охране имущества, пропускной и внутриобъектовый режим.

Исходя из п. 1.5. договора, пропускной и внутиобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем; инструкция, по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, разрабатывается исполнителем, согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью Договора.

Инструкция по охране имущества и обеспечению объектового режима базы поставок расположенной по адресу: Московская обл..Подольский р-он, вблизи пос.Львовский, утверждена и подписана сторонами 01 марта 2009 года, которая является неотъемлемой частью договора согласно п. 2.2 договора и согласно которой, под охраной состоят территория и помещения ЗАО "Автотортранс Лтд", расположенные по адресу: Московская область, Подольский р-он, вблизи пос.Львовский.

Учитывая изложенное, предметом охраны являлись не автомобили, а территория базы поставок расположенная по адресу: Московская область, Подольский р-он, вблизи пос.Львовский; при этом, исходя из буквального толкования условий договора, оказание услуг ни коим образом не зависит от факта доставки автомобилей, поскольку объектом охраны являлась территория базы поставок, а не автомобили.

Кроме того, учитывая, что доставка автомобилей носила периодический, а не постоянный характер, в обязанности исполнителя входило обеспечение охраны объекта путем контроля на двух стационарных контрольно-пропускных постах:

КПП N 1 - круглосуточно;

КПП N 2 - будни с 7.00 час. до 19.00 час.

В соответствии с п 2.1. инструкции, определен график несения службы: ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; охранники обязаны прибыть на смену к 07 час.30 мин. и с 07 час 30 мин. до 08 час.00 мин. принять дежурство.

В разделе 3 Инструкции указано, что проход на охраняемый объект посетителей осуществляется только в приемные часы, установленные руководством- ЗАО "Автотортранс Лтд", нахождение на охраняемом объекте посторонних лиц в не рабочее время без соответствующего разрешения категорически запрещается; сотрудники сторонних организаций, привлечённые для проведения каких-либо работ на охраняемом объекте, допускаются на объект только по письменному разрешению за подписью руководства ЗАО "Автотортранс Лтд"; вывоз материальных средств с охраняемого объекта сотрудниками ЗАО "Автотортранс Лтд" или привлеченных организаций осуществляется только по письменному распоряжению руководства ЗАО "Автотортранс Лтд" с досмотром транспортных средств на выезде; по окончании рабочего времени сотрудники охраны обязаны проверить охраняемые территорию и помещения на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, убедиться, что все электроприборы и освещение выключены, двери и распашные решетки закрыты на замки,

Каких- либо условий при которых, исполнитель может прекратить оказание услуг до момента расторжения договора, и не охранять объект, ни в договоре, ни в инструкции не содержится.

Исходя из п.п.5.1, 7.1 договора следует, что при не достижении согласия заинтересованная сторона обращается в суд, без снятия охраны с объекта заказчика и ослабления надежности охраны; даже при расторжении договора исполнитель снимает пост охраны, только после составления соответствующего акта представителями сторон договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 01.02.2015 г. и услуги по охране не оказывались отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам ст.ст. 452, 782 ГК РФ, а также п. 7.1 договора, из которого следует, что договор заключен сторонами 01 марта 2009 года, сроком на 1 (один) год с пролонгацией, в случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания срока договора, доказательства направления соглашения о расторжении договора или об отказе от договора в письменном виде согласно п. 4.4 договора, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем, учитывая п.п. 1.1, 4.4., 5.1., 7.1. договора, услуги по охране объекта должны оказываться до момента расторжения договора и подписания акта сдачи объекта сторонами.

Письмо в адрес ООО "Присско" не свидетельствуют о прекращении обслуживания объекта, так как, данное письмо не содержит сведений об отправке его в ООО "Присско", даты отправки и сведений о получении; из текста договора с ООО "Присско", оказание услуг по техническому обслуживанию видеокамер в договоре не предусмотрено.

Кроме того, ответчик не представил доказательства расторжения договора

N 01/09 между сторонами или отказ от данного договора, в связи с чем, учитывая нормы ст.ст. 779, 783 ГК РФ, у ответчика не имелось оснований заключения иного договора по охранной деятельности с третьими лицами, при наличии имеющегося не расторгнутого договора N01/09.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период 16.02.2015 г. - 01.06.2015 г., а именно: акт N 2 от 28.02.2015 г. и счет к нему от 18.02.2015 г.N 3, акт от 31.03.2015 г. N 3 и счет к нему от 02.03.2015 г. N 4, акт от 30.04.2015 г. N 4 и счет к нему от 02.04.2015 г. N 5, акт 31.05.2015 г. N 5 и счет к нему от 01.05.2015 г. N 6 были направлены истцом в адрес ответчика с претензией от 06.05.2015 г. согласно почтовой квитанции от 06.05.2015 г. и описи к ней от 06.05.2015 г., представленной истцом в апелляционный суд вместо квитанции, приобщенной апелляционным судом к материалам дела, однако данные акты не подписаны, оплата их не произведена, возражения по актам не заявлены, расчет по пени определен истцом с учетом отказа от иска в части взыскания пени за период с 28.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 42078 рублей 82 копейки, исходя из направления данных актов и счетов с учетом п.п. 2.1, 4.2 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, либо о неисполнении договора со стороны истца; контррасчет суммы задолженности не представлен ответчиком; обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЧОП "ГРИФОН" от иска в части взыскания неустойки в сумме 477609 рублей 18 копеек.

Прекратить производство по иску ООО "ЧОП "ГРИФОН" в части взыскания неустойки в сумме 477609 рублей 18 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-111154/15 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС ЛТД" (ИНН 7709454303, ОГРН 1157746309698) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЪЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРИФОН" (ИНН 5074043858, ОГРН 1085074010977) сумму долга в размере 8415764 (восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, пени в размере 42078 (сорок две тысячи семьдесят восемь) рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 63773 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 54 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина