Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-290/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А67-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Вдовыка по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика - П.Ю. Копылова по доверенности от 20.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2015 г. по делу N А67-6285/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" (ОГРН 1047000183064, ИНН 7017100990, 634028, г. Томск, ул. Савиных, д. 1 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг" (ОГРН 1124205014064, ИНН 4205248948, 650002, г. Кемерово, Сосновый бульвар, д. 1, оф. 513)

о взыскании 2339355 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский электросетевой ремонт" (далее - истец, ОАО "Томский электросетевой ремонт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ТПП-Инжиниринг") о взыскании 2339355 руб. 48 коп. основного долга.

Решением суда от 03.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" 2339355 руб. 48 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 34697 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствует спецификация на сумму 2374021 руб., платежное поручение N 99 от 05.03.2014 на сумму 2374021 руб.; - указанным платежным поручением произведен платеж по иному договору, заключенному между теми же контрагентами; - требования истца не подлежали рассмотрению по правилам искового производства, а должны были рассматриваться в рамках процедуры банкротства по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); - ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего лишился возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 18.02.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ТПП-Инжиниринг" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.03.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО "ТПП-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Томский электросетевой ремонт" (покупатель) заключен договор поставки N 1-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором, материальные ценности, именуемые в дельнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точное наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки указываются в согласованной обеими сторонами в спецификации к договору.

Покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации к договору (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 3874021 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 24.01.2014 на сумму 1500000 руб., N 99 от 05.03.2014 на сумму 2374021 руб.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным N 1 от 17.02.2014 на сумму 5699 руб. 40 коп. и N 3 от 07.03.2014 на сумму 1528966 руб. 12 коп., всего на сумму 1534665 руб. 52 коп.

Товар на сумму 2339355 руб. 48 коп. поставщиком не поставлен, претензия от 10.07.2015 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные основания явились основанием ОАО "Томский электросетевой ремонт" для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 2339355 руб. 48 коп. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежными поручениями N 4 от 24.01.2014 на сумму 1500000 руб., N 99 от 05.03.2014 на сумму 2374021 руб., товарными накладными N 1 от 17.02.2014 на сумму 5699 руб. 40 коп. и N 3 от 07.03.2014 на сумму 1528966 руб. 12 коп., ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела спецификации на сумму 2374021 руб., платежного поручения N 99 от 05.03.2014 на сумму 2374021 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка банка по операциям на счете (т. 1 л.д. 112), в пункте 45 которой указано, что 05.03.2014 ОАО "Томский электросетевой ремонт" перечислило ООО "ТПП-Инжиниринг" по платежному поручению N 99 сумму 2374021 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1П от 24.01.2014".

В связи с изложенным также подлежит отклонению ссылка ответчика на произведение платежным поручением N 99 от 05.03.2014 платежа по иному договору, заключенному между теми же контрагентами.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что требования истца не подлежали рассмотрению по правилам искового производства, а должны были рассматриваться в рамках процедуры банкротства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 по делу N А67-7829/2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский электросетевой ремонт".

Определением суда от 10.02.2014 в отношении ОАО "Томский электросетевой ремонт" введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура - наблюдение.

Решением суда от 25.08.2014 ОАО "Томский электросетевой ремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика в пользу истца образовалась 05.03.2015.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 05.06.2009, далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве такие сделки являются оспоримыми, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявления об оспаривании этих сделок могут быть предъявлены только лицами, указанными в статье 61.9 Закона о банкротстве, к которым ответчик не относится.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт переплаты истцом ответчику суммы 2339355 руб. 48 коп., доказательств поставки товара или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты. Расчет основного долга апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего лишился возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определения о назначении предварительного судебного заседания по делу от 16.09.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2015 направлялись судом первой инстанции ООО "ТПП-Инжиниринг" по адресу: 650002, г. Кемерово, Сосновый бульвар, д. 1, оф. 513, и получены последним 25.09.2015, 30.10.2015, соответственно.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица - ООО "ТПП-Инжиниринг" и установил, что юридический адрес (650002, г. Кемерово, Сосновый бульвар, д. 1, оф. 513) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также указан в договоре, исковом заявлении и при подаче апелляционной жалобе в системе "Мой арбитр".

Ссылка ответчика на то, что определение о принятии искового заявления к производству вручено Лапину С.А. по доверенности N 4 от 12.01.2015, однако Лапин С.А. не имеет отношения к ООО "ТПП-Инжиниринг", не принимается апелляционным судом, поскольку представленные апеллянтом доказательства не исключают наличия у Лапина С.А. возможности получения почтовой корреспонденции от имени ответчика, что не опровергнуто апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами при наличии в деле почтового уведомления в отношении определения суда от 16.09.2015. Кроме того ответчику вручена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2015, полученная по доверенности водителем Трефилкиным К.А. (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако ответчиком указанное не исполнено, в связи с чем ООО "ТПП-Инжиниринг" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТПП-Инжиниринг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2015 г. по делу N А67-6285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев