Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3171/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-90872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОО "Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г.

по делу N А40-90872/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-703),

по иску ООО "Частная охранная организация "Гарант" (далее истец)

к ООО "СТОУН-ХХ1" (далее ответчик)

о расторжении договоров лизинга и поручительства, о взыскании 1 153 359,14 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.14г.,

от третьего лица: ООО "БАФФИН.РУ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 23.07.14г., договора поручительства от 23.07.14г., о взыскании денежных средств в сумме 1 153 359,14 руб, перечисленных по договору лизинга. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л22728 от 23.07.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

23.07.14г. между ответчиком (покупатель) и ООО "Стандарт АМ" (продавец) заключен договор купли-продажи N КПЛ22728, по условиям которого покупатель обязался оплатить за предмет договора, а продавец передать автомобиль покупателю. Выбор продавца (ООО "Стандарт АМ") осуществило ООО "ЧОО "Гарант" (п.1.1 договора лизинга).

Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 023 828,18 руб, то есть частично.

ООО "СТОУН-ХХ1" оплатил продавцу, ООО "Стандарт АМ", полную стоимость автомобиля в сумме 1 719 800 руб. Предмет лизинга, автомобиль, до настоящего времени истцу не передан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований как для расторжения договора лизинга, так и договора поручительства.

Как видно из материалов дела, у ООО "СТОУН-ХХ1" возникли убытки в сумме 1 719 800 руб, истец не представил доказательств обращения с требованиями к продавцу об истребовании предмета лизинга или о взыскании оплаченных денежных средств.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 153 359,14 руб, о расторжении договора лизинга и договора поручительства, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Гарант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-90872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова