Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-7391/15

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А58-4367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-4367/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" (ИНН 1435102338, ОГРН 1021401053123) о взыскании 1 903 631 рубля 19 копеек (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" о взыскании 1 903 631 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя; истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения; давальческий материал заказчика не является неосновательным обогащением подрядчика.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство котельной от 23 марта 2011 года N 8745, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству котельной "Центральная" в с.Уолбут Абыйского улуса с присоединением к существующим тепловым сетям в пределах не более 10 метров согласно перечню выполняемых работ (приложение N 1). Работы по предмету спора выполнены на сумму 12 068 341 руб. 39 коп., истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 13 017 200 руб., а также передал ответчику давальческий материал на сумму 3 142 035 руб. 79 коп., произведен зачет на сумму 2 187 263 руб. 21 коп. Разница составляет 1 903 631 руб. 19 коп., которая по основаниям, подробно приведенным в решении, была взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в г.Чита. Представителем также заявлялось ходатайство об отложении.

Суд посчитал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку факт невозможности участия в судебном заседании одного представителя ответчика не лишает последнего направить в суд для представления своих интересов другого представителя и подготовить отзыв на исковое заявление, а также представить соответствующие доказательства по делу. Кроме того, ответчиком не представлено штатное расписание либо иной документ, подтверждающий факт наличия у ответчика лишь одного представителя.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствовало участию другого представителя, уважительных причин неявки представителя ответчика не имелось.

Ссылка жалобы на то, что давальческий материал заказчика не является неосновательным обогащением подрядчика, противоречит материалам дела.

Так, истец передал ответчику давальческий материал на сумму 3 142 035 руб. 79 коп., в подтверждение представлена накладная от 1 января 2014 года N 39.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14 апреля 2014 года N 1, стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 068 341 руб. 39 коп., стоимость материалов заказчика - 3 142 035 руб. 79 коп., итого оплате подрядчику подлежит сумма 8 926 305 руб. 60 коп. Данная справка подписана обеими сторонами (т.1, л.д.27), оснований для ее иной оценки у апелляционного суда не имеется, указанную сумму, определяя переплату по договору, использовал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В поступившем в апелляционный суд документе истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Как следует из части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как указано выше, апелляционная жалоба была подана ответчиком, от которого ходатайство об отказе не поступало, в связи с чем истец о прекращении производства по апелляционной жалобе заявлять не может.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-4367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин