Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-774/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-17978/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Лучегорский угольный разрез",

апелляционное производство N 05АП-774/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-17978/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Лучегорский угольный разрез" (ИНН 2526006224, ОГРН 1152721004963)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕК ко Лтд" (ИНН 2539004182, ОГРН 1032502133212)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕК ко Лтд" (далее - ООО "ТЕК ко Лтд") о взыскании 71060 рублей 81 копейки, в том числе 64718 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды от 26.03.2015 N 03-15 и 10290 рублей 48 копеек договорной неустойки за период с 26.05.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом "Лучегорский угольный разрез" (далее - АО "ЛУР") заявлено также ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на акционерное общество "Лучегорский угольный разрез" ввиду реорганизации филиала истца в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 произведена замена истца - акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Лучегорский угольный разрез"; с ООО "ТЕК ко Лтд" в пользу АО "ЛУР" взыскано 73778 рублей 78 копеек, в том числе 64718 рублей 25 копеек основного долга, 9060 рублей 55 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2782 рубля; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения судом периода для начисления неустойки, АО "ЛУР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы отмечает, что срок внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя определен в пункте 4.5 договора - не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному; при этом договором не предусмотрено иное условие внесения арендной платы арендатором в отличие от порядка указанного в пункте 4.5, в частности договор не содержит условий о внесении платежей за аренду только на основании выставленных счета или счета-фактуры. Указывает, что в пункте 4.4 договора содержится условие о выставлении арендодателем счета не позднее 15 числа отчетного месяца и счета-фактуры на последнее число отчетного месяца, то есть когда фактически арендная плата должна быть уже внесена арендатором на расчетный счет арендодателя. Обращает внимание, что свою обязанность по выставлению счета и счета-фактуры за июнь 2015 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом N 0031 от 06.05.2015 и счетом-фактурой N 9/0/0/000173 от 30.06.2015. Полагает, что отсутствие в материалах дела уведомления о вручении счетов ответчику не может являться основанием для уменьшения периода начисления неустойки; в то время как направление претензии в адрес ответчика являлось правом истца по истребованию уже просроченной оплаты за аренду и процедурой соблюдения досудебного порядка урегулирования уже возникшего спора по договору аренды. Указывает также на неправильное применение судом норм процессуального права при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТЕК ко Лтд" не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Лучегорский угольный разрез" (арендодатель) и ООО "ТЕК Ко Лтд" (арендатор) заключен договор N 03-15 аренды 85 метров железнодорожного пути ст. Деповская (лит 11а) общей протяженностью 550 метров, расположенного по адресу: Приморский край, п. Лучегорск Пожарского района, примерно в 6 км по направлению на северо-запад от здания администрации (далее - имущество), на срок с 01.04.2015 по 30.09.2015 (пункты 1.1, 6.1 договора, Приложение N 1 к нему).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 93459 рублей 58 копеек с учётом НДС.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату на счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче здания (сооружения) в аренду от 01.04.2015.

03.06.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх. N 170-01-11-576) с требованием оплаты задолженности по договору аренды от 26.03.2015 N 03-15 в сумме 93459 рублей 58 копеек за июнь 2015 года в семидневный срок с момента получения претензии.

Платежным поручением от 17.06.2015 N 73 ООО "ТЕК Ко Лтд" перечислило на расчетный счет филиала "Лучегорский угольный разрез" 28741 рублей 33 копейки с назначением платежа: аренда имущества за июнь 2015 года.

Поскольку претензия о необходимости исполнения обязательств по договору от 26.03.2015 N 03-15 в части 64718 рублей 25 копеек долга оставлена ООО "ТЕК Ко Лтд" без удовлетворения, Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" 25.08.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

01.09.2015 проведена реорганизация истца в форме выделения из него филиала "Лучегорский угольный разрез" в Акционерное общество "Лучегорский угольный разрез", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении вновь образованного юридического лица по состоянию на 05.10.2015, копией свидетельства о постановке данного лица на налоговый учет, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Согласно передаточному акту, утверждённому 14.05.2015, права и обязанности ОАО "ДГК" по договору аренды от 26.03.2015 N 03-15 переходят к АО "ЛУР". В акте приема-передачи дебиторской задолженности от 01.09.2015 отражена задолженность ООО "ТЕК Ко Лтд" в сумме 64718 рублей 25 копеек по договору от 26.03.2015 N 03-15 перед АО "ЛУР".

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, учитывая, что право требования заявленной в рамках настоящего дела задолженности перешло к АО "ЛУР" на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно произвёл замену истца с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на его правопреемника - Акционерное общество "Лучегорский угольный разрез".

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции верно применены положения главы 34 "Аренда", а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 310 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в спорный период) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт передачи арендуемого имущества (железнодорожного пути ст. Деповская (лит 11а) протяженностью 85 метров) подтверждён документально, а именно актом приема-передачи, подписанным ответчиком; а также частичным внесением арендных платежей, в частности за спорный период (июнь 2015 года) 17.06.2015 в сумме 28741 рублей 33 копейки, что истцом не оспаривается.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в июне 2015 года задолженности в размере 64718 рублей 25 копеек по внесению арендных платежей по договору от 26.03.2015 N 03-15, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика на иск, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца при рассмотрении дела по существу, учитывая наличие в материалах доказательств надлежащего уведомления о дате судебного заседания, суд первой инстанции сделал согласующийся с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии предусмотренных статями 309, 310, 614, 650 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном ко взысканию размере.

АО "ЛУР" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в спорной сумме 64718 рублей 25 копеек за период с 26.05.2015 по 31.10.2015, которая рассчитана истцом в размере 10290 рублей 48 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "ТЕК Ко Лтд" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Снижая заявленную истцом сумму неустойки до 9060 рублей 55 копеек, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 4.4 договора аренды, предусматривающий обязанность арендодателя ежемесячно выставлять арендатору счет на оплату не позднее 15 числа отчетного месяца и счет-фактуру на последнее число каждого месяца, исходил из того, что, поскольку истец суду доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату в установленном договором порядке не представил, период просрочки платежа следует исчислять с 16.06.2015 (с учетом почтового пробега почты и разумного срока на исполнение претензии от 03.06.2015).

Между тем, исходя из содержания пунктов 4.1 и 4.4 договора аренды в их взаимосвязи с учётом правила статьи 614 ГК РФ об определении сроков внесения арендной платы договором аренды, обязанность арендатора по внесению арендных платежей, носящая периодический (ежемесячный) характер, наступает безотносительно к выставлению арендодателем соответствующего счёта (счёта-фактуры) на оплату, и должна быть исполнена им не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному. При этом, как обоснованно отмечено апеллянтом, счет на оплату выставляется арендодателем не позднее 15 числа отчетного месяца, а счет-фактура - по состоянию на последнее число каждого месяца, то есть после наступления срока внесения очередного арендного платежа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендного платежа в июне 2015 года моментом её востребования истцом (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) является ошибочным, так как противоречит вышеуказанным условиям договора и положениям статьи 614 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда на основании пункта 4.5 договора аренды о сроке наступления обязанности арендатора - не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, размер неустойки за период с 25.05.2015 по 31.10.2015 составил 10951 рубль 25 копеек, из расчёта предусмотренной пунктом 5.2 договора ставки (0,1%) от суммы просроченной задолженности - 93459 рублей 58 копеек в период с 25.05.2015 по 17.06.2015 и 64718 рублей 25 копеек в период с 18.06.2015 по 31.10.2015 с учётом частичного погашения 17.06.2015 ответчиком задолженности в сумме 28741 рубль 33 копейки. Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлено 10290 рублей 48 копеек неустойки, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению апелляционным судом в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции сумму задолженности и неустойки, установленную апелляционным судом сумму неустойки и заявленную истцом ко взысканию сумму пени, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 75008 рублей 73 копейки (с учётом уточнений требований) по правилам части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, в то время как истцом при подаче иска уплачено 2842 рубля, в оставшейся части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того истцом уплачено 3000 рублей при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом в полном объёме на общую сумму 75008 рублей 73 копейки. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2842 рубля фактически понесённых расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3000 рублей расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы. Кроме того взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 158 рублей государственной пошлины по иску ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-17978/2015 изменить.

Произвести замену истца - Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на его правопреемника - Акционерное общество "Лучегорский угольный разрез".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕК ко Лтд" в пользу Акционерного общества "Лучегорский угольный разрез" 64718 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 25 копеек задолженности по арендной плате, 10290 (Десять тысяч двести девяносто) рублей 48 копеек пени, 5842 (Пять тысяч восемьсот сорок два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕК ко Лтд" в доход федерального бюджета 158 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына