Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-942/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-2097/2015 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-металл" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2014 N17-23/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекцию произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость и сумм налога на прибыль за 2011 и 2012 годы и возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Юг-металл" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Олишевской Ларисе Николаевне - эксперту ООО "АудитФинансГрупп".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. "Определить налогооблагаемую базу общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл" по налогу на добавленную стоимость за период 2011 - 2012 годы с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств".

2. "Определить налогооблагаемую базу общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл" по единому налогу на вмененный доход за период 2011 - 2012 годы с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств".

Суд установил срок проведения экспертизы - 60 дней.

Производство по делу N А32-2097/2015 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, так как все необходимые познания имеются у инспекторов, проводивших налоговую проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-металл" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении экспертизы и приняв во внимание, что результаты экспертизы могут существенно повлиять на правильное разрешение спора, с целью определения налогооблагаемой базы по НДС и единому налогу на вмененный доход, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и определением от 01.12.2015 назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом установлено, что материалы дела сформированы из 98 томов первичных бухгалтерских документов, для определении налоговой базы по НДС и ЕНВД с учетом представленных документов требуются специальные познания бухгалтера.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречат материалам дела и нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание назначение экспертизы по делу, срок проведения экспертизы, определенный судом, а также невозможность рассмотрения дела до получения экспертного заключения, как одного из доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева