Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-76/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-14636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лермонтовское": Эргашевой О.А., представителя по доверенности от 08.09.2015, Селедуева А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Леонтьевой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 02.12.2015

по делу N А73-14636/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества "Лермонтовское"

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 3 991 432 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, ИНН 2707005293, место нахождения: 682990, Бикинский район, с. Лермонтовка, ул. Центральная, д. 18; далее - АО "Лермонтовское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 105280011308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28, далее - АО "ДРСК") 3 991 432 рублей вреда.

Решением от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ДРСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о степени вины истца.

Кроме того, ответчик полагает, что линии воздушной электропередачи, провода которой упали на металлическую крышу коровника, в результате чего возник пожар, не принадлежат на праве собственности АО "ДРСК", в связи с чем ответчик не несет материальную ответственность за последствия падения проводов.

АО "ДРСК" также считает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Веселова Ф.В., не привлеченного к участию в деле.

Представитель АО "ДРСК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители АО "Лермонтовское" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда Мирового судьи судебного участка N 58 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" от 31.03.2015 Веселов Федор Витальевич признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности - объектами электроэнергетики, выразившееся в том, что являясь начальником сетевого района Бикинского участка (БРЭС) Центральных электрических сетей Бикинских РЭС, осуществляющего транспортировку электрической энергии от гарантирующего поставщика с использованием источников повышенной опасности - воздушных линий электропередачи на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края и будучи обязанным, согласно пункту 8 трудового договора от 05.05.2011 N 102 организовать надлежащую эксплуатацию линий электропередачи, устранение неисправностей линий электропередачи, устранение неисправностей линий электропередачи, в случаях производственной необходимости выполнять другую работу для предотвращения производственной аварии, уничтожения или порчи имущества, как начальник БРЭС принять все меры по недопущению причинения имущественного и иного вреда в связи с эксплуатацией линии электропередачи, в нарушение трудового договора и пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации Электрических сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", несмотря на направлявшиеся в БРЭС в период с 10.09.2012 по 06.03.2013 телефонограммы о том, что возле коровника N 2 повреждена воздушная линия электропередачи, на которой в нарушение пункта 2.2.5 Инструкции по эксплуатации ЛЭП -0,4-10 кв имеются скрутки, и которая сильно искрит, когда дует ветер, полученное 22.05.2013 из ОАО "Лермонтовское" письменное сообщение о неисправности воздушной линии электропередачи в с. Пушкино, осознавая, что воздушная линия электропередачи использовалась в нарушение пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации Электрических сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" с ненормативными провесами, которые запрещены и которые при неблагоприятных погодных условиях, а именно порывах ветра приводили к короткому замыканию электросетей, а установленные в ТП -8039 автоматы защиты в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не срабатывали, так данные автоматы защиты (250 А) не соответствовали допустимой токовой нагрузке воздушной линии электропередач (170 А), не организовал ремонтные работы, не принял должные меры по устранению неисправностей, продолжил использовать неисправную линию электропередач, а также ТП-8039 с неисправными автоматами защиты, в связи с чем 28.05.2013 в 10 часов 54 минуты в с. Пушкино при обрыве сильным ветром проводов воздушной линии электропередачи из-за их провеса между опорами N 3 и N 4, расположенными с южной стороны коровника N 2, данные провода упали на металлическую крышу коровника, принадлежавшего ОАО "Лермонтовское", в результате их падения произошло короткое замыкание, при этом релейная защита автоматики ТП-8039 не обеспечила надёжности систем защиты от токов короткого замыкания, что привело к возгоранию коровника N 2 и повреждению строительных конструкций коровника на сумму 3 991 432 рубля, что является крупным размером.

Причинение истцу ущерба в вышеуказанном размере явилось основанием для обращения АО "Лермонтовское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 58 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" от 31.03.2015 подтвержден факт возгорания коровника N 2 и повреждения строительных конструкций коровника, наличие у истца от пожара ущерба, виновность работника АО "ДРСК" в возникновении возгорания и повреждения строительных конструкций и причинении ущерба АО "Лермонтовское".

Таким образом, вина работника АО "ДРСК" в причинении вреда имуществу истца установлена приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Размер ущерба подтвержден проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (экспертное заключение от 29.01.2015 N 878/1).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ДРСК" не является владельцем оборванной электролинии, о неисследовании наличия вины АО "Лермонтовское" в возникновении пожара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Не принимается также довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Веселова Ф.В.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, АО "ДРСК" вправе предъявить к Веселову В.Ф. регрессное требование о возмещении суммы, взысканной в пользу АО "Лермонтовское", учитывая, что обстоятельства, связанные с причинением вреда по вине работника ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу N А73-14636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова