Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-2176/15

10 марта 2016 г.

Дело N А83-2665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от истца Юрченко И.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 по делу N А83-2665/2015 (судья Потопальский С.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: 298312, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 28; далее - предприятие) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Горького, дом 14) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (место нахождения: 119072, Российская Федерация, город Москва, набережная Берсеневская, дом 16, строение 5; 121353, Российская Федерация, город Москва, улица Беловежская, дом 4Б; далее - общество) о взыскании 2 038,40 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой обществом платежей на 9 дней по счету от 07.04.2015 (от 21.03.2015) ввиду чего перед предприятием возникла задолженность по пене на сумму в размере 2 038,40 руб. в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 договора от 25.12.2014 N 14/98.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества в пользу предприятия пеня в размере 2 038,40 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался правомерностью начисления пени в размере 2 038,40 руб. согласно пункту 4.3 договора от 25.12.2014 N 14/98, в связи с несвоевременной оплатой счета от 07.04.2015 (от 21.03.2015).

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что просрочка по оплате за оказанные услуги предприятия отсутствует ввиду подписания дополнительного соглашения об установлении новой ставки оплаты за каждую тонну груза, выгруженного с танкера, лишь 28.05.2015. Счета от 21.03.2015 и от 07.04.2015 были направлены в адрес общества на оплату одних и тех же услуг, но с указанием различного размере их стоимости. Считает, что вновь утвержденные тарифы, согласно условиям пунктов 3.8, 8.1 договора, не были согласованы с обществом.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предприятия в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 14/98 (далее - договор) регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с использованием заказчиком рейдовых нефтеналивных причалов исполнителя при переработке нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, который выставляется после обработки судна, счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае изменения ставки платы за использование причалов, установленной "Сборником тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия" оплата за работы и услуги по настоящему договору будет производиться по вновь утвержденному тарифу, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика.

За нарушение срока оплаты, установленного в пункте 4.3 настоящего договора, исполнителю начисляется пеня в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, включая дату зачисления.

Согласно приказу предприятия от 25.02.2015 N 37 в Сборнике тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия, произошло изменение тарифа за пользование нефтепричалами.

Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2015, в соответствии с которым по состоянию на 21.03.2015 исполнитель оказал заказчику услуги в размере 754 962,94 руб. (л.д.104 т.1).

Таким образом, общество, по мнению предприятия, обязано оплатить ему счет от 21.03.2015 N 164 на сумму в размере 754 962,94 руб. (л.д.57 т.1).

Предприятие указывает, что 08.04.2015 посредством электронной почты оно направило обществу уведомление об изменении тарифов с дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д.96 т.1).

Дополнительное соглашение N 1 было подписано обеими сторонами 28.05.2015.

В разделе 4 дополнительного соглашения N 1 "Ответственность сторон", стороны установили, что условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения, которые возникли между сторонами с 01.03.2015.

09.04.2015 через каналы почтовой связи предприятие направило обществу счет от 21.03.2015 на сумму в размере 754 962,94 руб.

В соответствии с данными сервиса "Почта России" указанный счет указанный счет поступил ответчику 20.04.2015.

Счет от 21.03.2015 на сумму в размере 754 962,94 руб. был оплачен обществом в полном объеме лишь 29.05.2015, в связи с чем возникла просрочка платежа на срок 9 дней (с 20.05.2015 по 29.05.2015).

Несвоевременная оплата обществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в том числе и неустойка, под которой согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель выделяет два основных вида неустойки: договорную - предусмотренную договором между сторонами, и законную - установленную законом.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, то есть тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, определение КС РФ от 22.01.2004 N 13-О, определение КС РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что исполнителю начисляется пеня в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, включая дату зачисления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано выше, в силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, который выставляется после обработки судна, счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Счет от 21.03.2015 N 164, счет-фактура от 21.03.2015 N 130/2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2015 был направлен предприятием обществу 09.04.2015.

20.04.2015 через каналы почтовой связи оригиналы указанных выше документов были получены обществом.

Следовательно, оплату оказанных услуг необходимо было произвести до 20.05.2015.

Период просрочки оплаты составил 9 дней, так как оплата обществом оказанных услуг в полном объеме была произведена 29.05.2015, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 N 387.

Из письменных пояснений общества от 24.02.2016, направленного в адрес апелляционного суда, следует, что общество признало следующее: 08.04.2015 обществом получены уведомление истца N 558/06, проект дополнительного соглашения N 1 к договору; 20.04.2015 обществом получены счет от 21.03.2015 N 164, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2015, счет-фактура от 21.03.2015 N 130/2.

Арифметическая правильность расчета пени апеллянтом не оспаривается.

Проверив правильность расчета пени, приведенного истцом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с общества пени в размере 2 0138,40 руб., поскольку обществом не были выполнены должным образом условия и взятые на себя обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 8.1 договора о том, что просрочка по оплате за оказанные услуги отсутствует ввиду подписания дополнительного соглашения об установлении новой ставки оплаты лишь 28.05.2015, не принимается апелляционным судом.

В случае изменения ставки оплаты за использование причалов, установленной Сборником тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов, оплата за работы и услуги по настоящему договору будут производиться по вновь утвержденному тарифу, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика (пункт 3.8 договора в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ответчик в своих пояснениях на апелляционную жалобу отметил, что по электронной почте 08.04.2015 в его адрес поступило уведомление истца, согласно которому общество было извещено о приказе предприятия от 25.02.2015 N 37, а также о проекте дополнительного соглашения N 1 к договору.

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом об изменении тарифов на услуги нефтепричалами.

Из буквального смысла указанного выше договорного правила (пункт 3.8 договора) следует, что стороны договорились о возможности изменения тарифов на услуги без внесения в договор соответствующих изменений.

Последующее внесение таких изменений направлено на создание окончательной правовой определенности и не означает иное определение момента изменения тарифов за оказание услуг.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате за оказанные услуги предприятия отсутствует ввиду наличия счетов от 21.03.2015 и от 07.04.2015, которые были выставлены на оплату одних и тех же услуг, но с указанием различного размера их стоимости, отклоняется апелляционным судом.

Счет от 07.04.2015 в материалах дела отсутствует.

Однако и при наличии такого счета правовая квалификация спорных правоотношений останется неизменной, поскольку получение 20.04.2015 счета от 21.03.2015 ответчиком не оспаривается; в данном счету указана актуальная сумма долга.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 по делу N А83-2665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова