Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-171/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-12944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Новиковой С.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/562Д,

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Поляковой И.В., представителя по доверенности от01.09.2015 N 41/01-ДВ, Шимкус М.А., представителя по доверенности от 25.12.2015 N 13/02, Солтанова Т.Я., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 55/01-ДВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 08.12.2015

по делу N А73-12944/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 31 328 102,03 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") 30 598 836,98 рубля основного долга, 126 220,20 рубля процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 603 044,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 328 102,03 рубля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 09.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 по делу N 56-АПГ15-37, которым признан недействующим пункт 1 приложения к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Оборонэнергосбыт" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год" в части установления одноставочных тарифов на второе полугодие 2015 года, дифференцированных по подгруппам потребителей. В связи с чем ОАО "Оборонэнергосбыт" полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифам Приморского края.

Кроме того, ответчик 03.03.2016 направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов о необоснованном начислении истцом платы за потребленную электрическую энергию в размере 104 622,77 рубля на объекты открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), поставка на которые не осуществлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" с 01.08.2015.

Представители ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании настаивали на позиции, содержащейся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение от 09.12.2015 отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отклонении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) 09.12.2011 заключен договор энергоснабжения N Ц14, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потреблённую электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в приложении N 3 к названной сделке.

Порядок расчетов и сроки оплаты по названной сделки установлены в разделе 6.

Гарантирующим поставщиком в июле-августе 2015 года произведен отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 17 830 674 кВт.ч.

ПАО "ДЭК" 31.07.2015, 31.08.2015 выставил покупателю на оплату счета-фактуры N 3169/3/01, N 3586/3/01 на сумму 15 800 268,97 рубля, 15 102 008,27 рубля соответственно.

Неоплата ОАО "Оборонэнергосбыт" указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки в спорный период электроэнергии в общем количестве 17 830 674 кВт.ч подтверждается актами приема-передачи, ведомостями потребления электрической энергии и сведениями о ее расходе.

Из соглашения от 23.10.2015 о зачете встречных однородных требований, подписанного сторонами, следует, что у ПАО "ДЭК" за август 2015 года возникло право требования задолженности за поставку электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 09.11.2011 N Ц14 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в размере 15 102 008,27 рубля (акт приема-передачи от 31.08.2015 N 3586) а также о прекращении обязательств сторон в части суммы 303 440,26 рубля.

Указанным соглашением ОАО "Оборонэнергосбыт" признало фактическую задолженность перед ПАО "ДЭК" в размере 14 798 568,01 рубля за поставленную в августе 2015 электроэнергию.

Таким образом, задолженность ОАО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "ДЭК" за поставленную электроэнергию составила за июль 2015 года - 15 800 268,97 рубля, за август 2015 года - 14 798 568,01 рубля, всего - 30 598 836,98 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" оспаривает поставку электрической энергии на объекты ОАО "Славянка" на сумму 104 622,77 рубля.

В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на направление в адрес истца дополнительных соглашений от 16.06.2015 и от 07.07.2015 о внесении изменений в договор от 09.12.2011 N Ц14 в части исключения отдельных точек поставки электроэнергии на объекты ОАО "Славянка".

Вместе с тем в материалы дела подписанных сторонами в порядке пункта 1 статьи 450, статьи 452 ГК РФ дополнительных соглашений не представлено.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

По информации, содержащейся на официальном сайте Минобороны России, ОАО "Славянка" - крупнейшее предприятие России, осуществляющее свою основную деятельность в области управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

ОАО "Славянка" создано на основании Указа Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359, учреждено на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 296 "Об учреждении открытого акционерного общества "Славянка". Основным бенефициаром данного общества выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, ссылку ответчика на отсутствие ведомственной принадлежности ОАО "Славянка" Министерству обороны России судебная коллегия находит несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательств наличия обязательственных отношений между ОАО "Славянка" и гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭК" (заключенного договора, счета-фактуры, произведенных оплат электроэнергии) в спорный период не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика поставленного ресурса за июль-август 2015 года является обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 417 ГК РФ - несостоятельным.

Возражений относительно взыскания 126 220,20 рубля процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 18.08.2015 по счету фактуре от 31.07.2015 и за период с 01.09.2015 по 18.09.2015 по счету-фактуре от 31.08.2015, с учетом произведенного сторонами зачета по соглашению от 23.10.2015, а также 603 044,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.08.2015 по 16.11.2015 в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимания определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 по делу N 56-АПГ15-37 отклоняется, поскольку для расчета стоимости потребленной ответчиком электрической энергии истцом применено Постановление департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/43 (в редакции от 24.06.2015) "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Дальэнергосбыт") энергосбытовой организации ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Приморского края, функционирующих на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка", тогда как вышеназванным определением Верховного Суда Российской Федерации признан частично недействующим с 01.07.2015 пункт 1 приложения N 1 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Оборонэнергосбыт" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год", регулирующий отношения для расчетов с конечными потребителями, заключившими договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ПАО "ДЭК".

Следует отметить, что данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифам Приморского края не имеется, учитывая, что соответствующее ходатайство до принятия оспариваемого решения ответчиком не заявлено (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Департамент по тарифам Приморского края является уполномоченным органом в области тарифного регулирования, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное лицо не является участником спорного материально-правового отношения, оснований для привлечения его к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу N А73-12944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь