Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-131/16

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А63-11098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года по делу N А63-11098/2015,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Черниговскому Сергею Анатольевичу, г. Ставрополь, ИНН 262305992942,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Филатов В.Е.),

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Исакова М.Л. по доверенности N 220 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, г. Ставрополь (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Черниговский Сергей Анатольевич, г. Ставрополь, ИНН 262305992942, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение мотивированно доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишил возможности представить в материалы дела мотивированное возражение и подтверждающие документы. Указывает, что на составление протокол об административном правонарушении арбитражный управляющий не был уведомлен надлежащим образом; суд необоснованно указал на незаконность бездействий конкурсного управляющего по не переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельного участка на право аренды или в собственность; суд первой инстанции необоснованно указал на незаконность не включения в протоколы собраний кредиторов от 14.10.2014 и 13.04.2015 замечаний и запросов уполномоченного органа; относительно нарушений по протоколу собрания кредиторов от 14.10.2014 на момент проведения судебного заседания (25.11.2015) по настоящему делу, срок давности для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решить оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года по делу N А63-11098/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управление установило в отношении управляющего данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, в ходе которого установило следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2007 по делу N А63-2873/2007 СПК колхоз им.Чапаева признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу N А63-2873/2007 конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По итогам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2015.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Управлением в установленном порядке и сроки направлялись в адрес арбитражного управляющего (по месту регистрации и абонентскому ящику указываемому самим арбитражным управляющим как в адрес для направления корреспонденции) все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, однако не были получены арбитражным управляющим, возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами о возвращении заказной корреспонденции управлен6ия.

В материалах дела имеется акт от 25.08.2016 об отказе в получении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2015 N 09-26/18326.

Копия настоящего протокола направлена заказным письмом с уведомлением о вручении арбитражному управляющему по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Курганная, д. 5.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Черниговского С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По запросу УФНС России по Ставропольскому краю арбитражным управляющим, по состоянию на 05.06.2015 не представлены сведения в отношении земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СПК колхоз имени Чапаева, с кадастровым номером 26:11:000000:15 площадью 6050000 кв.м. и площадью 7737 га (без кадастрового номера).

Согласно информации Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 22.05.2015 N 2279/01-10 Постановлением главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от 08.12.1992 N 1203 за СПК колхоз имени Чапаева закреплено 8342 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в коллективно-долевую собственность 7737 га, в постоянное (бессрочное) пользование 605 га.

Наличие земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:15 площадью 605 га, его деление на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:317 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:010302:8 подтверждается информацией УФНС России по Ставропольскому краю о фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Черниговским С.А. возложенных на него обязанностей от 06.05.2015 N 21-34/007220, информацией Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 21.05.2015 N 05975/2.4/15, информацией УФНС России по Ставропольскому краю от 10.06.2015 N 21-34/009441, информацией отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:15 площадью 605 га, поделен на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:317 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:010302:8.

Согласно сведениям отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выписке из ЕГРП N 26/001/008/2015-688 от 22.05.2015, выписке из ЕГРП N 26/001/025/2015-073 земельный участок с кадастровым номером 26:11:010401:6 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3170 принадлежат СПК колхоз имени Чапаева на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из отчета конкурсного управляющего СПК колхоз имени Чапаева от 07.04.2015, следует, что информация о включении в конкурсную массу либо исключении из конкурсной массы каких-либо земельных участков и имущественных прав на них, отсутствует.

При этом согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63 -6060/2014 от 22.12.2014 и определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2873/2007 от 20.05.2015, конкурсный управляющий СПК колхоз имени Чапаева Черниговский С.А. принимает меры по получению в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:377. Однако материалы дела не содержат информации о предоставлении данного земельного участка СПК колхоз имени Чапаева на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК колхоз имени Чапаева Черниговский С.А. в силу своих полномочий и обязанностей должен был предпринять меры по получению данной информации и переоформлению на право аренды или в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:000000:15 (26:11:000000:317, 26:11:010302:8); 26:11:010401:6; 26:11:000000:3170.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" конкурсный управляющий Черниговский С.А. не включил в протоколы собраний кредиторов сведения о получении запросов уполномоченного органа от 13.10.2014 для внесения в протокол собрания кредиторов, назначенных на 14.10.2014, 13.04.2015 и отражения в протоколах собраний кредиторов соответствующих пояснений.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

На основании п. 11 Правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на незаконность не включение в протоколы собраний кредиторов от 13.04.2015 замечаний и запросов уполномоченного органа - отклоняется.

Уполномоченным органом 13.04.2015 арбитражному управляющему Черниговскому С.А. вручены письменные замечания и запрос исх. N б/н от 13.04.2015) для внесения в протокол собрания кредиторов СПК колхоз имени Чапаева, назначенного на 13.04.2015.

Однако в протоколе собрания кредиторов СПК колхоз имени Чапаева от 13.04.2015 сведения о получении замечаний и запроса уполномоченного органа отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Суд первой инстанции верно указал, что составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего СПК колхоз имени Чапаева от 07.04.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу, либо исключении из конкурсной массы следующих объектов: земельный участок кадастровый номер 26:11:010401:6 площадью 20800 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения под автодорогой "Подъезд к с. Петропавловка", на праве постоянного бессрочного пользования; земельный участок кадастровый номер 26:11:000000:3170 площадью 6,83 га, назначение - земли сельскохозяйственного назначения под автодорогой "с. Казинка - х. Богатый"", на праве постоянного бессрочного пользования; гидротехническое сооружение дамба пруда N 8, кадастровый номер 26:11:000000:4730; гидротехническое сооружение дамба пруда N 2, кадастровый номер 26:11:000000:4470; гидротехническое сооружение дамба пруда N 5, кадастровый номер 26:11:000000:3660; гидротехническое сооружение дамба пруда N 7, кадастровый номер 26:11:000000:2554; гидротехническое сооружение дамба пруда N 6, кадастровый номер 26:11:000000:3661.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Черниговского С.А.. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина конкурсного управляющего Черниговского С.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушения, а также повторное совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13159/2014 вступившее в законную силу 19.05.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.1 3 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишил возможности представить в материалы дела мотивированное возражение и подтверждающие документы - отклоняется.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности получены лично Черниговским С.А. 26.09.2015. Решение по настоящему делу приято по истечении двух месяцев с даты возбуждения дела. С учетом изложенного, арбитражный управляющий Черниговский С.А. имел достаточно времени для подготовки отзыва и представления документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на составление протокол об административном правонарушении арбитражный управляющий не был уведомлен надлежащим образом - отклоняется.

Управлением в установленном порядке и сроки направлялись в адрес Черниговского С. А. (по месту регистрации и абонентскому ящику, указываемому самим арбитражным управляющим как адрес для направления корреспонденции) все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, однако не были получены Черниговским С.А., возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается

имеющимися в материалах дела следующими документами:

- конверт с возвратом заказной корреспонденции Управления N -35501286023630;

- конверт с возвратом заказной корреспонденции Управления N 35501286023623;

- конверт с возвратом заказной корреспонденции Управления N 35501287026449;

- конверт возвратом заказной корреспонденции Управления N 35501287026432;

- конверт с возвратом заказной корреспонденции Управления N 35501287026463;

- конверт с возвратом заказной корреспонденции Управления N 35501287026456;

- конверт с возвратом заказной корреспонденции Управления N 35501288024215;

- конверт с возвратом заказной корреспонденции Управления N 35501288024208;

- информация УФПС СК - филиала ФГУП "Почта России от 22.07.2015 N 61.8.1-29/3955, подтверждающая выборочный подход к получению заказной корреспонденции.

В связи с чем, Управлением принимались меры по вручению данных документов на собраниях кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. К материалам дела приобщено уведомление, а также акт от 25.08.2015 об отказе Черноговского А.И. получить данное уведомление (том 2 л.д. 178- 180). В акте указано, что сотрудник Потенко А.И. прибыл на собрание кредиторов и в присутствии представителя налоговой инспекции предложил получить уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержание уведомления зачитано, но Черниговский отказался его получить.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на незаконность бездействий конкурсного управляющего по не переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельного участка на право аренды или в собственность - отклоняется.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 143, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий СПК колхоз имени Чапаева Черниговский С.А. не предоставил УФНС России по Ставропольскому краю, являющимся уполномоченным органом, участвующем в деле о банкротстве, по запросу от 11.07.2014 N 21-34/011011, повторному запросу от 13.10.2014 N 21-34/016715 сведения в отношении земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СПК колхоз имени Чапаева с кадастровым номером 26:11:000000:15 площадью 6050000 кв.м. и площадь" 7737 га (без кадастрового номера).

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительной данного эпизода правонарушения.

В нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статы 131, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий СГО колхоз имени Чапаева Черниговский С.А. не принял мер, предусмотрены> действующим законодательством, по оформлению на право собственности ъ (или) аренды, включению в конкурсную массу, реализации на торга следующих земельных участков, принадлежащих СПК колхоз имени Чапаеве на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровые номера:

26:11:000000:15 (26:11:000000:317, 26:11:010302:8);

26:11:010401:6;

26:11:000000:3170.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, на незаконность не включения в протоколы собраний кредитов от 14.10.2014 замечаний и запросов уполномоченного органа; на момент проведения судебного заседания (25.11.2015) по настоящему делу, срок давности для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек - является обоснованным.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: "При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемой судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности относительно эпизода о нарушениях при составлении протоколов собраний кредитов от 14.10.2014 подтвердился. На этом основании апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения сведения о виновности арбитражного управляющего по данному эпизоду. Оснований для изменения резолютивной части решения не имеется, поскольку вина в совершении нарушений по остальным эпизодам подтверждена, сроки давности по ним не пропущены, привлечение к административной ответственности является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года по делу N А63-11098/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года по делу N А63-11098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников