Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3695/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-193265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-193265/2015, принятое судьей Т.В. Пономаревой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Экспресс" (ИНН 7707850830, ОГРН 5147746443345, 125047, г Москва, ул Миусская 1-Я, 22/24 / 2, оф 10Н, дата регистрации 02.12.2014) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002) о взыскании денежных средств в размере 184 191 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеляпин П.В. по доверенности от 21 января 2015 года;

от ответчика - Журавлев Г.А. по доверенности от 22 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 182 850, 12 руб. и процентов, начисленных на сумму страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% на дату исполнения решения суда. Определением от 20 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Истец указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норма материального права, также считает, что ответчиком признана ненадлежащей первоначальная составленная им калькуляция, составлена повторная, однако ее в суд первой инстанции ответчик не представил, таким образом, проверить правильность, обоснованность расчета не представилось возможным. Также истец указал, что представленное ответчиком заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. между ООО "Экспресс" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик") был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) N АА102124490 принадлежащего страхователю автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак О175ЕС777.

26 июня 2015 года в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем страхователю были причинены убытки.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы полиции с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие.

Далее страхователь, предоставив все необходимые в соответствии с "Правилами страхования" документы, обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору.

24.07.2015 г. страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 220 668,88 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Фальконэ Центр".

Согласно отчету N фо-004736-У, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 409 919,00 рублей (с учетом безусловной франшизы 10 000 рублей - 399 919,00 рублей.).

Стоимость изготовления отчета составила 3 600,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недостающее страховое возмещение в размере 182 850,12 рублей (399 919,00 + 3 600,00 - 220 668,88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 09.10.2014 (Далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правила были вручены истцу, что подтверждается подписью на договоре страхования.

В соответствии ст. 68 "Правил страхования транспортных средств", по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно статье 70 Правил, Страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает:

1. Необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

2. Стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.

Если в соответствии с условиями договора страхования возмещение расходов осуществляется в денежной форме, оплата данных расходов производится после представления Страхователем Страховщику документов, подтверждающих сроки проведения восстановительного ремонта (с указанием дат начала и окончания восстановительного ремонта), а также документов, подтверждающих оказание услуги (с указанием сроков аренды ТС) и её оплату.

Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и содержать информацию, позволяющую точно идентифицировать факт несения Страхователем затрат, а также позволяющую идентифицировать услугу, оплата которой была осуществлена.

В досудебном порядке от истца поступило заявление с просьбой рассчитать страховое возмещение по поврежденному ТС по калькуляции СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" составило калькуляцию от 15.07.15, согласно заключению которой стоимость ремонта составила 230 668, 88 руб.

Договором АА N 102124490 установлена безусловная франшиза в размере 10 000, 00 руб., поэтому СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму в размере 220 668, 88 руб., что подтверждается платежным поручением от N 454514 23.07.15.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фальконе центр" для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 3990919, 00 руб.

В связи с обоснованными сомнениями в правильности расчета ООО "Фальконе центр" СПАО "Ингосстрах" повторно составило калькуляцию.

По результатам проверки ответчиком предоставленного экспертного заключения от ООО "Фальконэ Центр" подтвержденная сумма восстановительного ремонта а/м Hyundai SOLARIS, гос. номер 0175EC777RUS, составляет 323139,09 руб.

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты с учетом франшизы в размере 220668,88 руб., а так же понесенных затрат, в размере 3600 руб., по составлению отчета N фо-004736-У, составляет: (323139,09 руб. - 220668,88 руб. + 3600 руб.) = 106 070,21 руб.

Как следует из платежного поручения N 625647 от 06.10.2015 г., представленного ответчиком в материалы дела, СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата выплаты страхового возмещения по договору в размере 106 070, 21 руб. рублей.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отверг представленный истцом отчет об оценке и фактически принял во внимание величину ущерба, определенную ответчиком. Истцом не доказано, что представленное им экспертное заключение является доказательством нарушенного права истца, поскольку доказательством могут служить документы, подтверждающие сроки проведения восстановительного ремонта (с указанием дат начала и окончания восстановительного ремонта), а также документы, подтверждающих оказание услуги (с указанием сроков аренды ТС) и её оплату. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и содержать информацию, позволяющую точно идентифицировать факт несения Страхователем затрат, а также позволяющую идентифицировать услугу, оплата которой была осуществлена. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, СПАО "Ингосстрах" исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме. В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял уточненный иск к производству, поданный в электронном виде, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ходатайство об уточнении исковых требований не содержит сведений, в какой части и в каком размере истец уточняет исковые требования, то есть фактически не содержит увеличения или уменьшения размера исковых требований (л.д. 106).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-193265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи