Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1173/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-33822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Берг О.В., ИП Комаровой С.В.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-33822/2015

по иску ИП Берг О.В., ИП Комаровой С.В.

к администрации муниципального образования Туапсинский район

о об обязании передачи в натуре земельных участков,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Берг О.В., ИП Комарова С.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район с требованием обязать ответчика передать истцам в натуре земельные участки расположенные по адресам:

1) Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, 1 ж., общей площадью 772 кв.м., кадастровый номер 23:33:0906002:1179

2) Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, общей площадью 2 841 кв.м., кадастровый номер 23:33:1404003:46;

3) Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Калараша, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 23:51:0201001:1001;

4) Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Восточная, 10, кадастровый номер 23:33:1405007:307 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-33822/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители указывают, что вывод суда о том, что истцы оплачивали арендную плату, тем самым подтвердив действительность спорных договоров аренды ошибочен, поскольку истцы оплачивали авансы арендной платы, а не арендную плату за пользование земельным участком. Суд не указал, по каким мотивам им отклонены доказательства истцов.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов, между ИП Берг О.В. и администрацией муниципального образования Туапсинский район были заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Калараша, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 23:51:0201001:100 от 21.12.2012 N 5100008111;

- договор аренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, общей площадью 2 841 кв.м., кадастровый номер 23:33:1404003:46 от 21.12.2012 N 3300005907;

- договор аренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, 1 ж., общей площадью 772 кв.м., кадастровый номер 23:33:0906002:1179 от 21.12.2012 N 3300005913.

Кроме того, между ИП Комаровой С.В. и администрацией муниципального образования Туапсинский район был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Восточная, 10, кадастровый номер 23:33:1405007:307 от 18.06.2012 N 3300005555.

По утверждению истцов ответчиком обязательство по передаче указанных земельных участков не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры имеют срок действия более года и прошли государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.3 каждого из вышеуказанных договоров, единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя (ответчик) к арендатору (истцы) является сам договор. Иных документов, в том числе акта приема-передачи земельного участка при заключении и исполнении договоров не составлялось, что подтверждается сторонами и соответствует материалам дела.

Арендная плата вносится истцами регулярно, задолженность перед Администрацией муниципального образования Туапсинский район отсутствует, факт внесения арендной платы истцами не опровергается.

Довод заявителей о том, что платежи по договору осуществлены в качестве авансовых, несостоятелен. Доказательств того, что назначение арендных платежей являлось внесение аванса за будущее использование земельных участков, в материалы дела не представлено.

Довод истцов о недействительности договоров правомерно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный, а также с учетом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку истцы оплачивали арендную плату, тем самым своими действиями подтверждали действительность договоров.

Довод истцов о недействительности договоров в части п. 1.3 (форма всех договоров аналогичная) противоречит фактам установленным судом в рамках дела N А32-34126/2014.

Положения пункта 1.3 проектов договоров аренды, содержащиеся в информационных сообщениях о торгах, позволяли сторонам определить конкретную дату передачи земельного участка арендатору.

Пункт 1.3 представленных для государственной регистрации редакции договоров аренды указания на конкретную дату передачи участка арендатору не содержит.

Такая формулировка спорного условия не противоречит положениям конкурсной документации, позволяющей сторонам самостоятельно определить дату передачи участка (диспозитивное условие).

При этом неопределенность в дате передачи участка может быть устранена с учетом иных документов, опосредующих процедуру заключения и исполнения договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 01.02.2016 по делу N А32-34126/2014 по иску ИП Берг О.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район в отношении договора аренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, 1 ж., общей площадью 772 кв.м., кадастровый номер 23:33:0906002:1179 от 21.12.2012 N 3300005913.

Стороны, заключая спорные договоры, определили момент передачи земельного участка указанием на то, что договор является документом, подтверждающим передачу участка арендатору, то есть согласовали, что земельный участок передан арендатору в момент подписания договора. Наличие подписей сторон свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий относительно содержания договора и самого факта передачи спорных земельных участков.

Поскольку в пункте 1.3 договора в действующей редакции стороны согласовали момент передачи земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска.

Доказательств отсутствия возможности истцами осуществлять свои права в отношении земельных участков, а равно невступление ими во владение земельными участками в материалах дела не имеется, при этом факт передачи ответчиком земельных участков с кадастровый номерами 23:33:0906002:1179; 23:33:1404003:46; 23:51:0201001:1001; 23:33:1405007:307 в аренду ИП Комаровой С.В. и ИП Бергу О.В. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия факта передачи земельных участков, ложится на истцов, поскольку сторонами предусмотренный договором порядок передачи земельных участков соблюден, определен момент передачи и документ подтверждающий факт передачи (л.д. 13, 16).

Довод о немотивированном отклонении судом первой инстанции представленных истцами доказательств является бессодержательным, доводы истцов судом первой инстанции рассмотрены, каких-либо не учтенных судом первой инстанции доказательств материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что приложением к ней являются квитанции об оплате государственной пошлины. Вместе с тем, фактически квитанции к апелляционной жалобе не приложены, что следует из акта об отсутствии документов от 26.01.2016 N 38. Определением от 28.01.2016 суд предлагал заявителям представить доказательства оплаты государственной пошлины. Данные доказательства истцами не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-33822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732 ОГРНИП 304366220400126) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина